Biologiske svin på skogen koker suppe på spiker og statistikk

Husker du Harald Eias «Hjernevask»? Da husker du det mest ugjendrivelige biologiske beviset på kvinner og menns forskjellighet: Allerede fra de er nyfødte, er det forskjell på guttebabyer og jentebabyer. Guttebabyer er opptatt av ting, har vi skjønt, mens jentebabyer er opptatt av ansikter.

Det er et interessant bevis! Fra ett døgns alder; det må være medfødt! De fleste av oss lot oss overbevise og foretok en taktisk retrett: selv om det eksisterte forskjeller på nyfødtstadiet, er det ikke dermed verken moralsk eller vitenskapelig riktig å slutte at forskjellene bør gi seg utslag i ulik fordeling av inntekt og makt.

I likhet med de fleste har jeg ikke sett på forskningen. Før nå.

Jennifer Connellan et. al. (2000) er en av de mest siterte studiene på dette området. De plasserte enten Connellan selv eller en mobiltelefon foran babyen, og telte sekunder babyen holdt oppmerksomheten. Det fremkom forskjeller. Jenter så på ansikt i gjennomsnitt 49,4 sekunder, gutter 45,6. Gutter så på mobiler i gjennomsnitt 51,9 sekunder, jenter bare 40,6 sekunder.

Vi skal nå overse en viktig innvending, nemlig at dette forsøket ikke er  blindet. Det at Jennifer i ulik grad får jente- og guttebabyer til å holde blikkontakt med henne, kan skyldes at Jennifer opptrer ulikt foran jentebabyer og guttebabyer. Forskerens antakelse om hva resultatet kommer til å bli kan i mange tilfeller påvirke resultatet. Denne effekten ville jeg regne som særlig sterk i en slik studie: vi snakker tross alt om noe så emosjonelt og ukontrollerbart som ansiktsuttrykket du viser til en baby.

Men vi skal som sagt overse dette, og late som om studien er overbevisende og viser Sannheten. Da kan vi benytte oss av at gjennomsnittene også presentert med standardavvik; tall som viser hvor stor spredningen i befolkningen kan antas å være. Når vi plotter fordelingene som Connellan et. al. antyder, får vi disse bildene:

Jada, det er forskjeller. Men det er også riktig å si at variasjonen i svært stor grad må forklares av andre egenskaper ved babyene enn kjønn.

Det er svært vanskelig å tro på at disse temmelig minimale forskjellene skulle kunne forklare de enorme gapene mellom kvinner og menns yrkesvalg og muligheter senere i livet. Det er definitivt et problem at folk som meg og deg går rundt og tror at forskning har vist at «jenter ser på ansikter» og «gutter ser på mobiler». I virkeligheten ser både gutter og jenter nesten like lenge på begge deler. Det er i det hele tatt umulig å trekke noen som helst konklusjoner om menneskelig aktivitet basert på denne studien.

Og derfor er det dypt, dypt problematisk, nærmest tragisk, at et fagfellevurdert tidsskrift har sluppet gjennom denne konklusjonen:

...we have demonstrated that at 1 day old, human neonates demonstrate sexual dimorphism in both social and mechanical perception. Male infants show a stronger interest in mechanical objects, while female infants show a stronger interest in the face…

The results of this research clearly demonstrate that sex differences are in part biological in origin.

Det er lett å le av Jørgen Lorentzen, men denne studien er en smoking gun: Også biologiforskerne har noen alvorlig feite svin på skogen.