Justisdepartement på dypt vann
Dette er saken: Statsministeren opplyser Stortinget om at utlendingsloven er utformet slik at sterk tilknytning til riket oppnådd gjennom ulovlig opphold ikke skal telle. Jurister fjern og nær reagerer; dette er jo rett og slett ikke riktig. Til slutt svarer det kongelige justisdepartement, representert ved den allestedsnærværende Pål Lønseth:
«Ved utlendingsmyndighetenes vurdering av «særlig tilknytning til riket», er … utgangspunktet at tilknytning basert på ulovlig opphold ikke kan begrunne at det gis tillatelse, jf. utlendingsloven § 38 fjerde ledd bokstav d om at det ved vurderingen skal legges vekt på hensynet til respekten for lovens øvrige regler. Det kan også nevnes at det i vurderingen av «utlendingens tilknytning til riket» i forbindelse med utvisning, skal utlendingens ulovlige opphold tillegges liten eller ingen vekt ved spørsmål om utvisningen er forholdsmessig, jf. rundskriv RS 2010-024.»
Det som skal bevises er altså at ulovlig oppholdstid ikke skal telle. Lønseth viser først til en paragraf i loven som sier at det også skal legges vekt på noe annet, før han går hen til å søke støtte i et rundskriv sendt fra UDI-ledelsen til UDIs byråkrater.
Et internt rundskriv i et direktorat. Det er tynn is, det. Prøv å ta med det som rettskilde i masteroppgaven din, og se karakterene dale ned i skjul.
I virkeligheten er det aldri lagt inn noen begrensning av den typen Stoltenberg lot som. Loven tar utgangspunkt i at sterke menneskelige hensyn trumfer formelle regler, nettopp fordi det er snakk om sterke menneskelige hensyn. Det betyr ikke at alle som har oppholdt seg ulovlig har rett til å bli etter denne loven, men det betyr at man har full anledning til å ta hensyn til oppholdstid også under ulovlig opphold, for eksempel i saker der asylsøkeren har kommet til Norge som ung og vært i en situasjon der det er veldig vanskelig å gå til politiet uten å sette sine foreldre i livsfare.
Og det er nettopp denne anledningen til å bruke regelverket på en annen måte Stoltenberg benekter at finnes. Det skyldes enten uvitenhet eller løgnaktighet.
Disclaimer: IANAL – I am not a lawyer.