Tekstanalyse

I dag skal vi drive tekstanalyse! Vi skal bruke rammeverket kalt nyhetskriterier for å finne ut hvordan redaksjonen til Dagbladet.no tenkte når de sendte denne artikkelen på øverste del av forsida:

I vårt rammeverk er det slik at en nyhet som tilfredsstiller mange kriterier sannsynligvis når opp. På bakgrunn av dette kan vi se hvilke kriterier Dagbladet vekter ekstra høyt, ettersom vi ikke ser denne nyheten andre steder. Vi går løs på kriteriene:

• Aktualitet. Saker som er nye og aktuelle er bedre enn gamle og lite aktuelle. I dette tilfellet handler det om en åtte dager gammel sak som ikke akkurat kan lenkes opp til noen øvrig sak i allmennheten.
• Dramatikk i saken. Plutselige og uventede beslutninger med usikre og mulig vidtrekkende konsekvenser. Vel. Ikke akkurat full score.
• Eksklusivitet. Næh. Saken kommer fra Romerikes Blad.
• Flokkinstinkt. Neppe aktuelt, ettersom bare RB og DB har skrevet om det.
• Geografi. Dette kriteriet forklarer RBs trykking, men ikke Dagbladets.
• Gode nyheter. Ikke akkurat.
• Illustrasjoner. Random bonde #327 i snakk med random bonde #678? Ikke spesielt god illustrasjon. Til denne saken finnes det strengt talt ikke noen god illustrasjon.
• Journalistens interesse. Her kan man jo aldri vite, men Morten Øverbye og Sindre Granly Medalen har ikke skrevet noe om hestesex tidligere.
• Kjendiser. Nope.
• Konflikter. Nope.
• Konkurrenter. Dette handler om at man ikke ønsker å spille videre på en konkurrents sak. Ikke aktuelt, men på sett og vis tilfredsstiller saken kriteriet - ingen konkurrenter har tatt saken.
• Konsekvenser. Økonomiske, politiske, antall mennesker. Ikke treff.
• Leserne. Her er vår andre x-faktor. Kan det være sånn at Dagbladet.no trykker denne saken fordi de antar at leserne interesserer seg for slikt? En plausibel teori.
• Metning. Hestesex er – heldigvis – ikke et oppbrukt område i media. Altså ikke noe trekk på dette kriteriet.
• Nyhetsbildet. Hvis det er en treg uke, kommer rarere saker opp. Det må altså være en ganske treg uke.
• Nytte. Saker av typen «slik lagrer botanikerne blomster». Ikke akkurat treff.
• Oppfølging. Saker med mulighet for oppfølging og saker som er oppfølginger. Ikke noe treff her heller.
• Personer. «Mennesker bak nyhetene». Uhm, nei.
• Uvanlighet. Utenfor-boksen-journalistikk – skråblikket. Her passer hesten vår inn.

Altså: Dagblad-redaksjonen trykket denne saken fordi det er en uvanlig sak fra et udekket område i norsk presse, som de antar at leserne har stor interesse av. Et meget godt argument for å ikke la seg innrullere i kategorien Dagbladet-leser.