Karikerte verdier

Indregard.no var ikke startet da karikaturstriden sto som verst, men VamPus etterlyser at de som kritiserte Magazinet den gang fortsatt står for det. Jeg kan berolige henne med at vi gjør det.

Her er en skjematisk oversikt over det jeg mener:

• Magazinet hadde utvilsomt rett til å trykke tegningene.
• Magazinet valgte å publisere tegningene ut fra en redaksjonell vurdering, noe som innebærer at de sto inne for innholdet i dem. Magazinet knytter også ettetrykkelig innholdet i karikaturene til aktuell politisk debatt gjennom sitt oppslag. Dette skiller seg fra de øvrige avisene, som trykket faksimiler av andres oppslag.
• Jeg er gjennomført uenig i Magazinets redaksjons holdning til Muhammed.
• Den norske regjeringen gjorde helt rett i å påpeke overfor omverdenen at Norge ikke mener at islam og terrorisme er to sider av samme sak.
• Regjeringen gjorde også rett i å påpeke at det var en ubetydelig, kristen mini-avis som trykket tegningene for å fremme sin egen intolerante agenda.
• Det er naturligvis uakseptabelt å ty til vold mot folk eller ambassader på grunn av tegningene.
• Dermed kan jeg godt gjenta det som ble et mantra: Ytringsfrihet betyr ikke at du må si alt du mener. Det betyr at du har rett til å si det, uten straff fra statens domstoler. Men du kan ikke kreve at en uttalelse ikke skal få noen konsekvenser – det ville være å fjerne hele poenget med ytringsfrihet og debatt.Jeg mener ikke fysiske, personlige konsekvenser her. Det var galt å true Selbekk på grunn av tegningene. Men konsekvensene i form av å såre mange mennesker, å bidra til en større kløft mellom vesten og midt-østen, å understøtte de vestlig-kritiske røstene i muslimsk kultur, å sabotere for de fredelige, dialogorienterte religiøse lederne: Dette er konsekvenser av Selbekks valg. De kan han ikke verne seg for.
• Til slutt: Det er uhyre uklokt å fortsette å pushe bildet av islam som en krigersk, terroristisk religion i vesten. Dette blir raskt en selvoppfyllende profeti, fordi en slik nedlatende holdning i seg selv legitimerer ekstreme virkemidler for mange.

Så med andre ord, VamPus, jeg mener det samme som jeg gjorde da. Og jeg har intet annet enn forakt for ditt forsøk på å skåre billige poenger på en av vår tids vanskeligste diplomatiske situasjoner.

For å vri på spørsmålene:

Mener du, VamPus, at alt mulig halvrasistisk grums om verdens religioner bør trykkes, les av, og idealiseres i norske aviser? Syns du fortsatt at avisredaktører har en fordømt plikt til å mobbe andres personlige oppfatninger? Mener du at verdenssamfunnet på sikt tjener på å fremstille hverandres idoler som pedofile, mordere og terrorister? Er hjerneløs provokasjon veien til det perfekte samfunn?