indregard.no Flattr this

Kritikk av politikk med stikk av komikk, ispedd to barneskjeer kulturmarxisme.

Absolutt fritt

Bak nyhets­fa­sa­den, en satirespalte i Mor­gen­bla­det, 30. mars 2012.

Hei! Her er en revi­dert ver­sjon av “med rett til å krenke”. Kan vi erstatte det jeg skrev i Dag­bla­det på man­dag med dette? Mvh. Siv.

Et sam­funn som er «litt demo­kra­tisk» er ikke et demo­krati. I dag er ytrings­fri­he­ten en ret­tig­het de fleste i vår del av ver­den tar for gitt. Men den er under et bety­de­lig og økende press.

Hvis ytrings­fri­he­ten skal ha en hen­sikt, må den være abso­lutt. Hold­nin­gen fra ledende Arbeiderparti-​​folk de senere årene har vært å ta ytrings­fri­he­ten i for­svar, sam­ti­dig som de hen­ger på et omfat­tende, disi­pli­ne­rende «men».

Først og fremst er dette mani­fes­tert gjen­nom nyord­bas­tar­den «ytrings­an­svar», satt til ver­den av AUF-​​leder Eskil Peder­sen. Men også i retts­sa­lene har vi denne uken sett en alvor­lig inn­skren­king av ytrings­fri­he­ten: Den fritta­lende mulla Kre­kar ble arres­tert og fengs­let for sine menin­ger. Han måtte sone fordi han ikke viste ytringsansvar.

Videre har det kom­met meg for øre at sta­dig flere ønsker for­bud mot visse ansikts­dek­kende kles­drak­ter og sym­bo­ler i det offent­lige rom. Att­på­til er det noen som vil begrense mulig­he­tene til å spre visse bud­skap fra høye tårn. En slik utvik­ling er et dra­ma­tisk angrep på ytrings­fri­he­ten. Det er desto mer bekym­rings­ver­dig at det kom­mer fra par­tiet jeg selv leder. Jeg har der­for beslut­tet å legge ned for­bud mot at mine folke­valgte ytrer slik propaganda.

Det er ikke dia­log, som all­tid søker kom­pro­mis­ser, som har gitt oss de store, menings­fulle videre­ut­vik­lin­gene av våre sam­funns­ideer. For­nær­mel­sene og kren­kel­sene har langt oftere brakt ver­den fremover.

Opp­blomst­rin­gen av radi­kal islam i Europa er en bety­de­lig uford­ring for våre demo­kra­tiske kjerne­ver­dier. Sva­ret på utford­rin­gene dette kul­tur­mø­tet brin­ger kan aldri være å svikte ytrings­fri­he­ten. Mulla Kre­kar må sna­rest få en platt­form for å spre sine ideer, slik at vi kan videre­ut­vikle og bringe ver­den fremover.

photo by: fen­ger­gold

flattr this!

Åndenes makt

Bak nyhets­fa­sa­den, en satirespalte i Mor­gen­bla­det, 23. mars 2012.

Kebne­kai­ses topp inn­hyl­let i mys­tisk tåke.

I løpet av en knapp uke tok fjel­lene på Nord­ka­lot­ten livet av ti men­nes­ker. Som om ikke det var nok: Like etterpå fikk Frp-​​politiker Thor­vald Aspe­nes i Por­san­ger ørebe­ten­nelse. I de store mediene hører vi om ulyk­ker. Uhell. Til­fel­dig­he­ter. Besø­ker du lokal­be­folk­nin­gen, kan du høre de hvis­kende stem­mene i kro­kene gi en annen for­kla­ring, en for­kla­ring som kan­skje er for lite poli­tisk kor­rekt til å komme i mediene.

Kebne­kaise, Sve­ri­ges høy­este fjell, er en for­sven­s­king av det egent­lige nav­net Giebnegáisi, “heksegryte-​​toppen”. Sorbmegaisa, fjel­let som raste i Kåfjord, betyr, enda mer ille­vars­lende, “ulyk­kes­fjel­let”. Og stak­kars Aspe­nes ble syk rett etter å ha krang­let med en same. Under det hele lig­ger også viss­he­ten om at den største rastra­ge­dien i nor­ges­his­to­rien fore­gikk i Vass­da­len — eller skal vi hel­ler si Áravuopmi — en samisk bygd i Nar­vik kommune.

Hvor­dan kan man rett­fer­dig­gjøre å ikke under­søke denne fel­les­nev­ne­ren? Hva er sann­syn­lig­he­ten for at ikke mindre enn tre tra­ge­dier skal være kob­let til det samiske — på én uke? Slik ten­ker lokal­be­folk­nin­gen i nord. Alle­rede har sjele­grans­kin­gen begynt. Hva er det som har irri­tert åndene?

Trygt til­bake i Sør-​​Norge ler kom­men­ta­to­rene og masse­me­diene av disse teori­ene. Rasjo­nelle men­nes­ker tror ikke på ånder eller for­ban­nel­ser, gan­ding eller uhel­dige navn. Men det nyt­ter neppe å for­klare dette til nord­boerne, tror de fleste her sør.

- De kul­tu­relle fore­stil­lin­gene er så inn­ar­bei­dede at de ikke lar seg påvirke av rasjo­nelle argu­men­ter. Der­for må det set­tes ned gjerde­stol­per for disse ide­ene. Vi har sett hva disse hold­nin­gene kan føre til, sier stats­mi­nis­ter Jens Stol­ten­berg. Han viser også til at den norske stat, med Bibe­len i hånd, gjen­nom årene har gjort svært mye for å stoppe utbre­del­sen av troen på det overnaturlige.

Poli­tiet avvi­ser også å etter­forske “det samiske sporet”.

- Gan­ding, ja! Gam­mel over­tro, det der. Nei, har man fått seg en lei ørebe­ten­nelse, er det klart at årsa­ken lig­ger annen­steds. Det er bare en ting som hjel­per: Dra til han Joralf i Snåsa, sier politi­in­spek­tør Hanne Kris­tin Rohde i en kommentar.

photo by: bengt­ham

flattr this!

I pose og sekk

Mens to tre­de­ler ønsker seg en fort­satt streng asyl­po­li­tikk, ønsker også to tre­de­ler at asyl­barna skal få bli. Dette kan vel grunne i en viss for­vir­ring hos folk flest. Snak­ker man om asyl­sø­kere, er det gjerne den kri­mi­nelle dop­sel­ge­ren som lig­ger fremst i panne­lap­pen. Snak­ker vi deri­mot om asyl­barn, er det helt andre bil­der som kom­mer frem.

Og for å ha det sagt: det er nok det siste bil­det som er mest representativt.

I disse dager bedri­ver stats­mi­nis­te­rens kon­tor en mas­siv tåke­leg­gings­ope­ra­sjon. Her er noen av påstan­dene som har kom­met bare denne uka, lett parafrasert:

  • Der­som man mener at barn skal få for­bli i det sam­fun­net de er vokst opp er man “ikke rasjo­nell”, men “dre­vet av følelser”.
  • Lar vi barn få bli i lan­det, vil det føre til en mas­siv vekst i asylsøkere.
  • Stor­tin­get har aldri ment at hen­sy­net til barns beste, slik det frem­går i både utlen­dings­lo­ven og barne­kon­ven­sjo­nen, fak­tisk skulle inn­e­bære at barn fikk bli.
  • Erfa­rin­gene med å la barn født i lan­det bli er dårlige.
  • Norge har en libe­ral poli­tikk på dette området.

Alt dette er upre­sist, svei­pende, og i hoved­sak galt. En rasjo­na­li­tet som set­ter hen­sy­net til vår egen rik­dom foran hen­sy­net til at uskyl­dige, vel­in­te­grerte barn få beholde ven­ner, nett­verk og mulig­he­ter i livet, er ikke en rasjo­na­li­tet jeg vil beholde eller hevde er sær­lig rasjo­nell for men­nesk­he­ten. Sve­rige og USA er eksemp­ler på land som har reg­ler for natu­ra­li­se­ring av barn; 3 år i Sve­rige, fra fød­sels­øye­blik­ket i USA. Ingen av disse har kol­lap­set under pres­set av asyl­sø­kere. Stor­tin­get mente fak­tisk noe med å sette barne­kon­ven­sjo­nen øverst, og reg­lene har blitt prak­ti­sert mer i tråd med dette frem til regje­rin­gen selv stram­met inn i 2006.

Men det er  i seg selv bare detal­jer. Jeg sav­ner den posi­tive argu­men­ta­sjo­nen for hvor­for dette er rik­tig prak­sis. Stort sett hører vi bare Stol­ten­berg og Lønseth begrunne hvor­for det kan fin­nes en juri­disk åpning for å gjøre det de gjør. Men det er mye som er lov­lig vi like­vel ikke gjør. Hvor er den moralske begrun­nel­sen? Hvor er etik­ken? Hva er det som gjør dette til rik­tig avgjø­relse, ikke bare en lov­lig?

Det kan være grunn til å spørre seg om når den etno­sen­triske nasjo­na­lis­men ble så prin­si­pi­elt og filo­so­fisk udis­ku­ta­bel  i norsk poli­tikk. Hvis det er slik at barn født og opp­vokst i Norge ikke har noen rett til å bli her, hvor­dan begrun­ner vi det? Hva er for­skjel­len på deres rett og vår rett? De to alter­na­ti­vene vi har ser ut til å være arve­synd (at for­eld­re­nes feil smit­ter på barna) og etno­na­sjo­na­lisme, altså at Norge i utgangs­punk­tet er for­be­holdt folk med en bestemt stamtavle.

Bare reli­giøse eks­tre­mis­ter og noen få cranks fra den rase­teo­re­tiske pseudo­vi­ten­ska­pen for­sva­rer disse prin­sip­pene i dag. Like­vel har vi en poli­tikk som føl­ger disse blindt.

Den logiske kon­se­kven­sen av prin­sip­pene vi i hoved­sak deler om men­nes­kets like­verd, det moralsk irre­le­vante ved etnisk bak­grunn, barns uskyld, og det at Norge ikke er en etnisk kon­fi­gu­rert stat, men en ter­ri­to­rial­na­sjon, peker mot en åpen­bar kon­klu­sjon: er du født i Norge, bør du ha rett til norsk stats­bor­ger­skap. Slik er det i USA. Det er på tide å slå fra oss res­tene av nasjonalsjåvinismen.

flattr this!

Kandidaten

Bak nyhets­fa­sa­den, en satirespalte i Mor­gen­bla­det, 9. mars 2012.

Guess Who? av unloveablesteve (CC)

Valg­ko­mi­te­ens arbeids­verk­tøy. Bilde: CC-​​BY-​​NC-​​SA av unloveablesteve.

Den Sosia­lis­tiske Valg­ko­mi­teen ga alle­rede man­dag kveld denne uken Audun Lys­bak­ken full til­lit i par­tiet. Bak Nyhets­fa­sa­den har, som eneste medium, fått til­gang til komi­te­ens interne nota­ter. Vi kan der­med avsløre at val­get av Lys­bak­ken ble gjort ved eliminiasjonsmetoden.

Den første komi­teen vur­derte var en av kan­di­da­tene som opp­rin­ne­lig stilte, men denne måtte leg­ges vekk da komi­teen så over sin tid­li­gere begrun­nelse for å avvise ved­kom­mende. Som en av komité­med­lem­mene utta­ler i refe­ra­tet: “Greit nok at prin­sipp­fast­het ikke len­ger er en kjerne­verdi her på huset, men vi kan vel ikke inn­stille på en kan­di­dat vi for tre uker siden kalte reak­sjo­nær, selv­opp­tatt hobbit?”

Komi­teen var enige om at det par­tiet kom til å trenge i tiden frem­over var plett­fri­het. I anset­tel­ses­pro­ses­ser er dette en egen­skap det er vans­ke­lig å etter­prøve gjen­nom inter­vjuer, men komi­teen har har til­gang til en gruppe men­nes­ker der all­menn­he­ten alle­rede har mye inn­syn i pri­vat­li­vet: de som har mappe hos overvåkingstjenesten.

Etter en tele­fon­sam­tale med Berge Furre ble det imid­ler­tid klart at han ikke ønsker å stille. Der­med var det bare å rykke til­bake til start.

Komi­teen iden­ti­fi­serte videre at par­tiet i for liten grad er attrak­tive for menn. En kjapp mar­keds­ana­lyse ble utført i valg­ko­mi­teen, og det ble iden­ti­fi­sert to grup­per ledere som er sær­lig attrak­tive for menn. Det lot seg deri­mot ikke gjøre å finne ver­ken lands­lags­spil­lere i fot­ball eller vær­da­mer med SV-​​medlemskap.

Den Sosia­lis­tiske Valg­ko­mi­teen var i ferd med å stange hodet i veg­gen. Lite tydet på at den ide­elle lede­ren lot seg finne på så kort tid. Men så flam­met et lite glimt av håp. Som i et syn kom kan­di­da­ten til det ald­rende valgkomitémedlemmet.

Kan­di­da­ten er macho nok til å dra menn, men har vist en evne til også å virke attrak­tiv for kvin­ner. Han er til­syne­la­tende plett­fri og har en trygg for­ank­ring i den vel­ut­dan­nede venstre­si­das kul­tur og ver­dier. Han er også pro­fi­lert og godt likt i offent­lig­he­ten. Det gikk sågar en doku­men­tar om ham her om dagen, kunne valg­ko­mité­med­lem­met avsløre.

Entu­si­as­men stod i taket.

Champag­nen ble imid­ler­tid lagt til­bake på kjø­len, da et yngre med­lem av SV benyt­tet sine google-​​ferdigheter til å avsløre at Jonas Wer­ge­land er fiktiv.

Komi­teen til­kjennega senere på kvel­den sin fulle støtte til Lysbakken.

flattr this!

Korsfestet seg selv

Audun Lys­bak­kens presse­kon­fe­ranse var spe­si­ell. Etter først å ha argu­men­tert over­be­vi­sende for at hans feil langt fra er unik i for­valt­nin­gen, og at han langt på vei hadde ryd­det opp i et helt depar­te­ments dår­lige ruti­ner på en knapp uke, kunn­gjorde han at han like­vel tok kon­se­kven­sene av de feil depar­te­men­tet hadde gjort og gikk av. Til­bake satt jour­na­lis­ter og til­skuere med et inn­trykk av at en prin­sipp­fast og ryd­dig mann nå er tapt for poli­tik­ken, og tapt for statsadministrasjonen.

Den nær­meste paral­lel­len blir Jesus: etter først å ha vist folk at vi alle var feil­bar­lige, og der­etter gjort sitt for å rydde opp i dette, vel­ger han å la seg kors­feste på vegne av oss alle. For­skjel­len er vel at Lys­bak­ken ikke er en del av et beskyt­tende dynasti på fars­si­den, slik Jesus var.

Spøk til side: Når man går på en sak som ikke kre­ver det, er det to mulige årsa­ker. Enten fin­nes det mer grums der ute som man håper blir glemt gjen­nom et slakt­of­fer til mediene, eller så skyl­des det at større mål set­tes foran pre­sti­sje­ta­pet. Et slikt større mål er selve SV. Og årsa­ken til at Audun Lys­bak­ken nå går av der han egent­lig godt kunne fort­satt, er at ver­dien av regje­rings­del­ta­kelse nå vip­per rundt null­punk­tet for SV.

Med vikar­byrå­di­rek­tiv og klima­mel­ding på trap­pene, mang­ler det ikke på mulig­he­ter til å posi­sjo­nere par­tiet uten­for regje­rin­gen på en såkalt “god sak”. Det er også, såvidt, i tide for å gjen­reise par­tiet før val­get i 2013. Og ten­ker man slik, kan det fasci­ne­rende nok bli en styrke for SV at Lys­bak­ken hav­net inn i dette rotet.

Reson­ne­men­tet er slik: For det første har Lys­bak­ken nå fått sin dåp som medie-​​skyteskive og over­levd. Han er en vete­ran. For det andre kla­rer han tro­lig å komme ut av dette med et inn­trykk av at rotet lå hos byrå­kra­tiet, ikke den poli­tiske ledel­sen. Altså hef­ter ikke pro­ble­mene ved ham. For det tredje vil et valg av ham som leder føre par­tiet ut av regje­ring ras­kere. Da kos­ter det lite å gå.

På lands­mø­tet denne hel­gen kan SV da velge: enten Audun Lys­bak­ken som leder eller fort­satt regje­rings­sam­ar­beid med en annen leder. SV kom­mer til å velge det første. Det er pus­sig nok Jens Stol­ten­berg som taper mest på det sce­na­riet. Når det nær­mer seg valg, er det slett ingen for­del å måtte ut i kompromiss-​​land for å finne et nytt regje­rings­grunn­lag. Det er også duket for kraf­tig kri­tikk av Arbei­der­par­ti­ets miljø-​​, asyl– og arbeidslivspolitikk.

Der­med set­ter SV, til slutt, sin egen opp­slut­ning foran de fak­tiske resul­ta­tene de opp­når i regje­ring. Det vil koste på kort sikt, for mil­jøet, asyl­barna, uføre og vikar­by­rå­an­satte. Men Lys­bak­ken og hans apost­ler i SV håper denne pla­nen skal gjøre at SV gjen­opp­står i tide før val­get i 2013. Spørs­må­let er om flek­kene på den røde kjor­te­len er så stygge at de hind­rer rekrut­te­rin­gen av nye disipler.

flattr this!

Kriminell inkonsistens

Bak nyhets­fa­sa­den, en satirespalte i Mor­gen­bla­det, 2. mars 2011.

Foto: CC av James C Farmer.

Det har vært mye å gjøre for retts­sys­te­met etter at det 1. januar ble inn­ført for­bud mot selv­mot­si­gel­ser hos offent­lige debat­tan­ter. Selv om bøte­ni­vået har vært mode­rat, vur­de­rer regje­rin­gen loven som vel­lyk­ket, i og med at lis­ten over ulov­lige selv­mot­si­gel­ser har en all­menn­pre­ven­tiv effekt.

Like over nyttår kom den første arresta­sjo­nen. Saken mot kvin­nen som ankla­get vest­lige stats­le­dere for krigs­for­bry­tel­ser iført Ché Guevara-​​t-​​skjorte vakte stor opp­merk­som­het, og skyg­get der­for over den sam­ti­dige, og langt mer prin­si­pi­elt inter­es­sante, avgjø­rel­sen om bøte­ni­vået for pro­test­grup­pen på Face­book mot kom­mer­sia­li­se­ring av allmenningen.

Få grup­pe­rin­ger har blitt spart. Uro spredte seg på Vin­de­ren da en ung mann ble lagt i jern etter å ha ytret mot­stand mot at fat­tig­folk skal få sydd puter under armene av vel­ferds­sta­ten. Uroen la seg imid­ler­tid da poli­tiet på en presse­kon­fe­ranse kunne vise til at man­nen “bor i en lei­lig­het på Major­stuen han fikk av sin far i attenårsgave”.

Da poli­tiet fikk inn tips om det store nett­ver­ket av ytrere som kon­se­kvent inn­le­det sine inn­legg i større norske aviser med å pre­si­sere hvor pres­set ytrings­fri­he­ten var her i lan­det, ble det også rul­let opp at de samme per­sonene stod bak den ulov­lig inkon­se­kvente kom­bi­na­sjo­nen “inn­vand­rerne går bare på trygd” — “inn­vand­rerne tar alle job­bene våre”. Flere av disse måtte slippe med påtale­unn­la­telse fordi retts­ap­pa­ra­tets kapa­si­tet ble sprengt.

Poli­tiet lærte av denne over­be­last­nin­gen, og har nå opp­ret­tet pos­ter for for­enk­lede fore­legg i sær­lig belas­tede områ­der. På Grü­ner­løkka ble det kø ved politi­pos­ten da poli­tiet valgte å aksjo­nere mot bekym­rede små­barns­mødre som ikke lar sine barn gå i annet enn ube­hand­let ull fra Nøste­barn fordi de er redd for “far­lige kje­mi­ka­lier”, mens de anbe­falte ikke-​​testede natur­me­di­si­ner på ulike nettfora.

Poli­tiet har imid­ler­tid ikke kom­met noe videre i sin etter­fors­kin­gen av hacker­kol­lek­ti­vet Ano­ny­mous, som benyt­ter Guy Fawkes-​​masker som sin uni­form. Det vil tro­lig bli ny bøte­re­kord der­som bak­men­nene blir fun­net, da ret­ten tro­lig vil finne at Ano­ny­mous’ ytter­lig­gå­ende ytrings– og infor­ma­sjons­fri­hets­linje ikke kan stå i ster­kere kon­trast til Guy Faw­kes, hvis berømt­het grun­ner i et mis­lyk­ket bombe­at­ten­tat for å gjen­inn­føre teokra­tiet i Storbritannia.

flattr this!

Kontroll på kronestykkene

© BLD

Stopp pres­sen! Regje­rin­gen har brukt 0,000015 pro­sent — en titu­sen­dels pro­mille — av stats­bud­sjet­tet på å styrke fri­vil­lig arbeid innen­for et for­mål alle er enige om for­tje­ner støtte. Men de fulgte ikke Arkiv­lo­ven til punkt og prikke!

Til­de­lin­gen til Jente­for­sva­ret er ikke upro­ble­ma­tisk. Den er en tabbe. Det eksis­terte andre orga­ni­sa­sjo­ner som kunne utført opp­ga­vene. Berg­stø, West­hrin og Lys­bak­ken burde natur­lig­vis gjort det en god byrå­krat gjør i slike situa­sjo­ner: skri­ver en anbuds­kon­kur­ranse og utlys­ning som gjør at pen­gene hav­ner der du vil, fordi kri­tieri­ene for­mu­le­res rundt det for­må­let du ønsker deg.

De burde gått på kurs hos For­svars­de­par­te­men­tet, som for få år siden fer­dig­stilte sin skred­der­sydde anbuds­kon­kur­ranse for ame­ri­kanske — nei, sa jeg ame­ri­kanske? — nye jagerfly. I ste­det gikk BLD-​​sekretærene snar­veien. Reg­le­men­tet er brutt, resul­ta­tet ble rik­tig­nok det samme, men hel­vete bry­ter løs.

I vir­ke­lig­he­tes ver­den sen­des går det med mange ufor­melle tele­fon­sam­ta­ler mel­lom poli­tisk alli­erte før poli­tiske ønsker blir til vir­ke­lig­het. De uru­ti­nerte sen­der visst også e-​​post. Hver eneste uke kjøpslår LO med Arbei­der­par­tiet om langt større, og mye vik­ti­gere, spørs­mål enn dette. Det samme skjer når NHO eller Hus­ei­er­nes Lands­for­bund møter Høyre. Hvis det BLD-​​trioen har gjort er poli­tisk kor­rup­sjon, fore­går det langt mer vesent­lig poli­tisk kor­rup­sjon i disse møtene.

Slike akti­vi­te­ter kan være et pro­blem eller ikke, alt etter­som hvor­dan man ser på demo­krati. At utøvende makt inn­e­bæ­rer en mulig­het til å prio­ri­tere de for­må­lene man selv er opp­tatt av, uav­hen­gig av tekno­kra­te­nes ønsker, kan være en for­del. Når det sklir over i at alle fag­lige og sak­lige kri­te­rier må vike av hen­syn til popu­la­ri­tet blant visse vel­ger­grup­per — for eksem­pel hus­ei­ere — er det ska­de­lig poli­tisk kor­rup­sjon. Men hånda i været alle de som tror selv­for­svars­støt­ten hand­let om å kapre velgere.

Det mest spe­si­elle med denne saken er imid­ler­tid at det ikke er noen grunn til å tro at stor­men rundt Audun Lys­bak­ken løyer. De som kan besørge at saken leg­ges død, har ikke lyst. De som kan besørge at saken hol­des i live, har alt å tjene på det. Og de er mange, mange flere.

SV står i rea­li­te­ten uten noe annet alter­na­tiv enn å velge Audun Lys­bak­ken på sitt lands­møte om to uker. Der­nest er situa­sjo­nen slik at hvis Stol­ten­berg spar­ker ham fra regje­rin­gen, fal­ler tro­lig regje­rin­gen sam­men: det er nes­ten uten­ke­lig at lede­ren av SV ikke sit­ter i regje­ring; og det er vans­ke­lig å se for seg at en eller annen ny kan­di­dat skal bli stats­råd over natta. I til­legg er det svært lite sann­syn­lig at en annen enn Lys­bak­ken vil kunne vel­ges etter den pro­ses­sen SV har hatt. På top­pen av det hele er det ingen som fak­tisk vil vel­ges. Der­for kan ikke SV døyve stor­men ved å skvise ut Lysbakken.

Det unike ved sit­sen er hel­ler ikke Stol­ten­berg ikke har noen enkel vei ut. Ettersom det vil være et bane­sår for SV, kan ikke Stol­ten­berg sparke ham fra regje­rin­gen uten å nes­ten sik­kert tape val­get i 2013. Det hjel­per hel­ler ikke å ta light-​​versjonen: å presse ham til å gå av av per­son­lige grun­ner. Han kan bli nødt til å gjøre det like­vel, hvis det duk­ker opp en fak­tisk alvor­lig sak i disse dagers kjøl­vann, men det er ingen­ting som tyder på det.

Lys­bak­ken blir der­for sit­tende. Men Stol­ten­berg pas­ser på å holde ade­kvat avstand: han vet at det er lite å vinne på å etab­lere for tung back­ing bak den tapende hes­ten. Stol­ten­berg fal­ler der­med, noe uven­tet, ned på den samme sida som res­ten: han vil aldri bruke sine mulig­he­ter til å få lagt saken død.

Det betyr at oppo­si­sjo­nen på Stor­tin­get plut­se­lig står foran en ide­ell sak. De har alt å tjene på å tvære den ut, og de kan bruke så sterke ord de vil, uten at posi­sjo­nen sit­ter med noen kort på hån­den. Venstre, som van­lig­vis for­hol­der seg nokså rolig i slike “skan­da­ler”, ser sin mulig­het. Plut­se­lig snak­ker Trine Skei Grande om at Audun Lys­bak­ken “har løyet”, som en refe­ranse til dagens e-​​post-​​avsløring. Selv en nær­synt analfa­bet kan se at e-​​posten ikke bevisst har blitt holdt til­bake — den inn­e­hol­der, om noe, for­mil­dende omstendigheter.

Hvis SV kol­lap­ser, får Venstre mange av vel­gerne, og regje­rings­skif­tet de har ønsket seg blir tro­lig en rea­li­tet. Er de rik­tig hel­dige, kom­mer de til og med på vip­pen. For Høyre og Frem­skritts­par­tiet er saken enda enk­lere. Jo len­ger de hol­der liv i saken, jo verre er det for regjeringen.

Timin­gen er altså nær­mest uvir­ke­lig dår­lig for SV. De har ikke noe annet valg enn å stå ved sin mann, i en storm som ingen vil kunne løye. Noen har fore­slått at de skal ofre stats­sek­re­tær Kir­sti Berg­stø, men det vil gjøre vondt verre. Det kon­sti­tu­sjo­nelle ansva­ret lig­ger hos stats­rå­den. Mener han saken er så alvor­lig at stats­sek­re­tæ­ren må gå, sier han også at saken er så alvor­lig at han selv bør gå.

Skulle Lys­bak­ken gå, mot min logikk, er SVs eneste håp å velge Inga Marte Thor­kild­sen som leder. Hun er tro­lig den som på kor­test tid kan gjø­res til stats­råd, og hun har også til­strek­ke­lig appell til å berge par­tiet fra full kol­laps. Heikki Holmås er uak­tu­ell, fordi man enkelt og greit ikke kan lede et parti hvis man opp­fat­tes som han som fikk job­ben fordi den egent­lige lede­ren trakk seg.

Men som alle­rede sagt, det kom­mer ikke til å skje. Det fin­nes ingen tun­nel ut av rampe­ly­set og ingen lys i enden av tun­ne­len. Stor­men vil fort­sette, til opp­merk­som­he­ten dør ut. Der­med har vi sik­ret god orden på alle mikro-​​mikro-​​mikro-​​promillene av stats­bud­sjet­tet, i til­legg til at vi fra før har full kon­troll på poli­ti­ker­nes sex­liv, stab­bur og smyk­ker. Det er natur­lig­vis det vik­tigste i poli­tik­ken. Ikke å ha visjo­ner, ideer, mål eller ønsker. Husk det, alle dere som vur­de­rer å enga­sjere dere.

flattr this!

Operasjon Selvforsvar

Bak nyhets­fa­sa­den, Mor­gen­bla­det, 24. februar 2012.

- Humph­rey!

- Ja, herr statsråd?

- Har du fått tak i noen som kan ta pen­gene vi satte av til selv­for­svars­kurs for jenter?

- Nei, herr stats­råd. Det viser seg at du kjen­ner per­son­lig alle som dri­ver med slikt i landet.

- Og?

- Vel… det ser vel ikke helt bra ut om depar­te­men­tet gir pen­ger til de som kjen­ner statsråden.

- Selv når det ikke fin­nes noen andre?

- Da er det bedre, stats­råd, at vi hel­ler lar være. Får mediene snu­sen i dette, vil det bli slått stort opp og alvor­lige, snak­kende hoder på TV vil kalle det “korrupsjon”.

- Nei, vir­ke­lig, Humph­rey. Det fin­nes jen­ter der ute som tren­ger kurs i balle­spark og å rope “nei” så høyt at det høres ut av et hotell­rom. Og det er jo ingen som beri­ker seg selv her.

- Javel, herr stats­råd. Jeg gir Dag­bla­det beskjed.

- Hva behager?

- Jeg mener… jeg gir Jente­for­sva­ret beskjed.

[Få år tid­li­gere, på stats­mi­nis­te­rens kontor.]

- Humph­rey!

- Ja, herr statsminister?

- Jeg spiste mid­dag med Rune i går. Han og ban­ken hans vil ha pen­ger. Hvor mange pen­ger kan vi gi ham?

- Og med “ham” mener du “DnB Nor”?

- Natur­lig­vis. Hva annet skulle det bety?

- Er du sik­ker på at dette er en god idé, stats­mi­nis­ter? Å gi mil­li­ar­der i krise­lån til en bank­di­rek­tør som er din egen for­lo­ver? Er du egent­lig habil til å foreta en slik beslutning?

- Habi­li­tet! Jeg, Ger­hard­sens og Brundt­lands sønn, den enbårne, inha­bil? Jeg, stats­rå­de­nes stats­mi­nis­ter, sosial­de­mo­kra­ti­ets vok­ter, hyr­de­nes hyrde, påvir­ket av egne ønsker? For en lat­ter­lig idé.

- Javel, herr stats­mi­nis­ter. Jeg gir finans­mi­nis­te­ren beskjed.

- Hva behager?

- Jeg mener… jeg går til kom­mu­ni­ka­sjons­av­de­lin­gen og lager en presse­pakke for å lekke saken, slik at vi får plan­tet kom­men­tar­ar­tik­lene om din stats­manns­ak­tige evne til å for­hindre kri­ser gjen­nom dine modige og effek­tive beslut­nin­ger i en krisetid.

- Godt, Humph­rey. Du er en lojal mann.

flattr this!

Moralens modige medhjelpere

#drustvenicentar

Sol­dat, moralsk over­be­vist om at man bare kan for­svare lan­det med ade­kvat tekstilsøm.

Denne uken har det vært stor opp­merk­som­het om den nye instruk­sen for fast­le­ger, som ikke tar til­strek­ke­lig hen­syn til at lege­nes per­son­lige, moralske over­be­vis­nin­ger bør veie tyngre enn pasi­en­te­nes ønske om abort og pre­ven­sjon. Men i skyg­gen av denne saken fin­nes det også andre pro­fe­sjo­ner som lider moralske kvaler.

I en ny instruks for offent­lige sko­ler går det frem at lærere ikke len­ger kan reser­vere seg mot å sende ele­vene til skole­helse­tje­nes­ten, selv om det deles ut pre­ven­sjon der. En gras­rot­ak­sjon mot dette uti­dige over­for­myn­de­riet har på kort tid vokst seg stor.

- Det fak­tum at det er folks skatte­pen­ger som beta­ler vår lønn, betyr ikke at de kan tvinge oss til å hjelpe ele­vene i arbeids­ti­den, sier en tals­mann for aksjo­nen, som av moralske over­be­vis­nings­grun­ner kre­ver å være anonym.

Aksjo­nen ser nå etter flere slike umo­ralske påbud i skolelovgivningen.

- Vi er fak­tisk lov­på­lagt å hen­vise ele­ver til Pedagogisk-​​psykologisk tje­neste ved den minste mis­tanke om lære­vans­ker. Og hva kan de få der? Psy­ko­far­maka — lykke­pil­ler og annet. Jeg er helt sik­ker på at det fin­nes mange lærere som er moralske mot­stan­dere av kje­mi­ka­lier som end­rer hjer­nens funk­sjo­ner, for­kla­rer talsmannen.

Gjen­nom mange år har skole­ver­ket blitt pålagt sta­dig flere begrens­nin­ger og pålegg. I en lov­end­ring fra tredve­tal­let går det frem at lærerne ikke len­ger fikk lov å straffe ele­vene med spansk­rør, men i ste­det skulle bidra til et posi­tivt og huma­nis­tisk men­neske­syn basert på dia­log, jevn­byr­dig­het og likeverd.

- Senest i går snak­ket jeg med en moralsk over­be­vist, mis­an­tro­pisk lærer. Han gjorde det klart for meg at han ikke kom til å spre noe huma­nis­tisk men­neske­syn så lenge han levde, og at han hel­ler gikk av som lærer enn å bli tvun­get til å fore­bygge mob­bing. Hva annet kan vi kalle dette enn yrkes­for­bud?, spør tals­man­nen mens han sørg­mo­dig fel­ler en tåre for sin kollega.

Arbei­det med lærer­nes stil­lings­in­struks har også satt tals­man­nen i for­bin­delse med lik­nende grup­per som kjem­per for sin pro­fe­sjons rett til å sette moral foran lov. For­bun­det for anar­kis­tiske politi­menn, sam­men­slut­nin­gen av rase­be­visste asyl­by­rå­kra­ter og riks­for­enin­gen for sata­nis­tiske kirke­tje­nere har sær­lig vek­ket tals­man­nens sym­pati. Neste uke plan­leg­ges det en fel­les, poli­tisk streik for alle organisasjonene.

- Alle del­tar, og det er vi stolte over. Ja, bort­sett fra koope­ra­ti­vet for fag­for­enings­an­satte mot ret­tig­he­ter i arbeids­li­vet, da. De hol­der til gjen­gjeld en mot­de­mon­stra­sjon mot strei­ken vår. Etter arbeidstid.

flattr this!

Change of heart

En byråd fra Oslo Høyre utta­ler seg om leve­kårs­for­skjel­lene 15. februar 2012:

Inter­vjuer: Er det et mål med utjev­ning i Oslo slik byrå­det og Høyre ser det?

Byråd Ødegård: Det er det rareste spørs­må­let jeg har fått noen gang, tror jeg. Om det er et mål å utjevne leve­kårs­for­skjel­lene i Oslo? Er det alvor­lig ment? Er det noen som mener det ikke er et mål? Sva­ret på spørs­må­let ditt er selv­føl­ge­lig ja.

Men Ødegård, jeg vet i hvert fall om én som ikke er enig. En byråd fra Oslo Høyre uttalte seg nem­lig om leve­kårs­for­skjel­lene 25. januar 2010:

Inter­vjuer: Er det et mål for deg å utjevne leve­kår mel­lom øst og vest, som det har vært mye snakk om?

Byråd Haug­lie: Nei, det er ikke et mål for meg. Målet for meg er å få gode tje­nes­ter til de som tren­ger dem, og hvor mot­ta­kerne måtte bo, det synes jeg ikke er så interessant.

Vi får slutte at det er…

Hat-​​tip: Fred­rik W. Sand.

flattr this!

Switch to our mobile site