Klassisk er Ahmadinejads rutinemessige verbale angrep på Israel, disse kommer ofte etter et eller annet tilbakeslag for hans eget regime (f.eks. avsløring av at de hemmelighet forhandlet med Israel).

Synes forøvrig Dag Hessens kronikk var bra som olje på vannet:
http://www.dagbladet.no/2010/03/02/kultur/debatt/kronikk/hjernevask/10662444/

Når disse blir ensidige, eller – verre – får preg av tvang eller manipulasjon, innskrenker de folks frihet og muligheter. For øvrig er det jo ikke noe galt i at vi påvirkes av omgivelsene.

Det er derfor jeg mener at kompenserende tiltak bør rette seg mot de mekanismene som begrenser oss, og ikke mot sluttresultatet – en mulig kjønnsskjevhet – som godt kan være resultatet av “frie valg”, i den grad konseptet i det hele tatt gir mening.

Men det virker som vi egentlig er nokså enige.

Derimot bør virkemidlene vi tar i bruk være basert på skikkelig vitenskap. Ellers kan det hende vi oppnår noe helt annet.

Når det gjelder “Hjernevask” er det helt klart legitime innvendinger mot arbeidsmetoden til Eia. Jeg synes allikevel han i programmene stiller noen spørsmål som fortjener svar. For eksempel fra andre program: Hvordan er det mulig å postulere årsaksammenhenger mellom IQ og oppdragelse/miljø uten å kontrollere for en mulig påvirkning av arvelige faktorer? Det er ikke forskning hvis man bestemmer seg på forhånd, og deretter selektivt plukker argumenter man synes passer med hypotesen. Eller som i dette tilfellet – utelater en meget viktig hypotese fra testing. Slik gjør man istedet både vitenskapen og sitt politiske syn en bjørnetjeneste.

Argumentet om at alle mennesker har lik verdi og skal ha like rettigheter/muligheter, uansett kjønn (eller andre arvede biologiske egenskaper) burde kunne stå godt på egne ben uten kvasivitenskaplig støtte.

Legg også merke til at en målretting på klasse også gjør at du fanger opp de 15 % kvinnene.

Det er derfor disse indikatorene er mye mer interessante for samfunnsforskere. Det er rett og slett alt for mange menn til at en avgrensning til “menn” gir noen interessant informasjon om lovbrytere.

Mitt svar er ja, og faktisk i sterkere grad enn dersom “noen” faktisk har “skyld” i ulikhetene. Dersom ulikhetene er genetisk betinga — helt utenfor både foreldre og barnas kontroll — er det enda viktigere og moralsk riktig at vi gjør det vi kan for å utligne disse.

Slik jeg ser det er alternativet til å akseptere dette resonnementet å forkaste prinsippet om menneskets likeverd til fordel for en eller annen avskygning av sosialdarwinisme. Det er legitimt å gjøre det, men jeg oppfatter det som hyklersk (eller i alle fall lite gjennomtenkt) å holde på at man støtter likeverd samtidig som man ikke ønsker å utjevne forskjeller dersom de skyldes en medfødt faktor.

Jeg tror vi heller må si at vi må akseptere eller etablere noen tommelfingerregler og prinsipper for hvor dyptstikkende inngrep vi er vilige til å gjøre for å jevne ut equality of opportunity, og så gå akkurat så langt.