Og eg siterer berre markeringane...

Noen utvalgte smakebiter fra bunken med høringsuttalelser om Datalagringsdirektivet:

Det er ikke mulig å være for en effektiv bekjempelse av terror og organisert kriminalitet (selv kun med moderate virkemidler) og samtidig være mot gjennomføringen av datalagringsdirektivet. (Det norske statsadvokatembetet)

Løgn. Jeg er for effektiv bekjempelse av terror og mot datalagringsdirektivet. Følgelig er det mulig.

Vi mener i tillegg at personvernet vil bli styrket gjennom en implementering av datalagringsdirektivet, nettopp fordi slike opplysninger stadig oftere benyttes i etterforskningen og er avgjørende for å bevise både ukyld og uskyld. (Politiets Fellesforbund)

Her forlater våre beskyttere i politiet uskyldspresumpsjonen, det eneste rettsstatsprinsippet som enhver femteklassing kan på rams. Fra nå av blir det altså sentralt å bevise sin uskyld. Vi kan bare tenke oss hvor mye uskyld vi får bevist dersom alle får et kamera installert i panna.

Begrepet «datalagring» er en litt misvisende beskrivelse av hva saken handler om: tidsbegrenset utsatt sletting… (Politijuristene)

I samme åndedrag er fengsel «tidsbegrenset utsatt frihet». Jeg mistenker at selv George Orwell ville vært imponert over Politijuristenes bidrag til hans lingvistiske nyvinninger.

I den andre Fritz Moen saken var et av de avgjørende spørsmålene om avdøde ble drept natt til lørdag (siste sikre observasjon hvor Fritz Moen hadde alibi) eller minst et døgn senere. I dag ville trafikkdata fra avdødes mobil kunne gitt viktige bevis rundt dette. (Statsadvokatembetet (Datalagringsdirektivet ser virkelig ut til å ha fått frem la «bête» i Statsadvokatembetet.))

Siden vi alle vet at mobiler dør når eieren dør, aldri er uten strøm og ikke kan stjeles, flyttes og brukes av andre – f.eks. en drapsmann – for å forvirre politiet.

Denne utviklingen understreker viktigheten av å ha et teknologinøytralt regelverk for lagring av trafikkdata slik direktivet legger opp til, hvor politiets muligheter for å finne spor er uavhengig av om kommunikasjonen har foregått via internett eller via telefon. Ellers vil de kriminelle søke til kommunikasjonsformer de vet at politiet ikke kan spore. (Kripos)

Oops! Kripos har visst ikke fått notatet fra DLD-lobbyen. At kriminelle vil søke til kommunikasjonsformer de vet at politiet ikke kan spore, er først og fremst veldig, veldig dårlig nytt for… Datalagringsdirektivet. For da er det jo ingen vits… med mindre vi lagrer hva alle gjør, alltid. Nå, det hadde jo vært fint…

For øvrig er det et faktum at en stor del av den alvorlige kriminaliteten, herunder …  voldtektshandlinger, er impulshandlinger hvor gjerningspersonen ikke har tatt spesielle forhåndsregler i forkant. (Kripos)

Ja, og trafikkdata vil jo kunne løse enhver voldtektssak. Det er vel derfor 90 % av voldtektssaker henlegges, fordi det er uenighet om presumptivt offer og gjerningsmann var på samme sted? Igjen går datalagringsdirektivet for kort for politi og påtalemyndighet. Hvis vi i tillegg skrudde på telefonenes mikrofoner, kunne vi jo høre om noen skrek «nei».

Det finnes helt klart gode argumenter for Datalagringsdirektivet. Men de få høringsinstansene som er positive ser ut til å heller velge teppebombe-taktikken: de anfører som argumenter alt som kan bli bedre, ikke bare av litt datalagring, men av massiv overvåking. Resultatet er patetisk: det ser ut som om vi har en politi- og påtalemakt som er fullstendig desperate etter argumenter. Patetisk og sant, altså.

Takk til Jon Wessel-Aas for mange av referansene og sitatene.