Skatteletter, parce-que ils le valent bien
av Sigve Indregard
Som den oppmerksomme leser kanskje har fått med seg, er det litt ruskevær i økonomien for tiden. De offentlige budsjettene er strukket til sitt maksimale, og sentralbankene har fyrt av det meste de har av virkemidler.
Et betydelig problem for USA er det gigantiske underskuddet på statsbudsjettet. Den akkumulerte statsgjelda for den føderale regjeringa er nå oppe i svimlende 12 billioner. Billioner høres ut som en tulle-enhet, men det tilsvarer 12 000 milliarder dollar.i
I sin regjeringstid utstedte George W. Bush noen midlertidige skatteletter. Disse lettene fikk altså han all gleden av, mens han overlot til sin etterfølger å ta den upopulære avgjørelsen om å høyne skattene igjen. Obama sliter nå med å få dette gjennom, og har gått med på at skattelettene for middelklassen skal vedvare. Det er heller ikke så dyrt — for disse skattelettene går nesten utelukkende til den rikeste promillen:
Men det er ikke nok for republikanerne. De vil at hele skatteletten skal forbli. I den anledning har en institusjon kalt Tax Policy Center laget en utredning. Her står det blant annet at kostnaden ved å gjøre dette er 680 milliarder dollar over de neste ti årene. Videre: 55 % av kuttene går rett til de rikeste 120 000 skattebetalerne, altså den rikeste promillen.
Vi gjør som Paul Krugman, og gjør matteoppgaven: 680 milliarder ganger 55 % er 374 milliarder. 374 milliarder delt på disse 120 000 er 3 millioner dollar per riking.
For alle som studerer statsvitenskap må dette være sjokkerende. I følge statsvitenskapelige teorier skal politiske partier sirkle inn og jakte på medianen, fordi det er der vippepunktet mellom partiene kommer. I stedet oppnår republikanerne popularitet ved å kjempe for gigantiske overføringer til den rikeste promillen. For meg impliserer slike ting at demokrati ikke fungerer, alene. Hvis folk kan la seg dupere til å tro på at dette er i deres interesse, er det ingen grunn til å generelt anta at folk vet sitt eget beste.
Fotnoter
- En billion er altså \( 10^{12} \), for dere mattefolk. Og på engelsk kaller de denne enheten for “trillion”, men det bruker vi for et mye større tall — \( 10^{18} \). [↩]
Nøt du denne? Da vil du kanskje like:
Bra innlegg. Men jeg tror ikke på den om at folk er dumme. Problemet er vel heller at de ikke får vite dette som du tar fram her. Folk flest hører bare det media og politikerne forteller de, og det er langtifra virkeligheten, som du jo selv viser.
Teknisk spm:
Tallene i figuren er dollar, og jeg antar dette er dollar pr skattebetaler. Hva blir så skatteletten målt i endret skattesats (eller prosentpoeng om du vil)?
“I stedet oppnår republikanerne popularitet ved å kjempe for gigantiske overføringer til den rikeste promillen.“
Det jeg sitter igjen med etter å ha betalt min skatt er altså en “overføring”?????
“Hvis folk kan la seg dupere til å tro på at dette er i deres interesse, er det ingen grunn til å generelt anta at folk vet sitt eget beste.“
Veldig få setter seg ned med partiprogram og kalkulator for å finne ut hvliken politikk som er i deres “interesse”. Derimot har folk rimelig god oversikt over hvilke partier som deler deres grunnleggende ssamfunnssyn og verdier. De aller fleste av klarer heldigvis å se litt lenger enn sin egen nesetipp.
Om skatteletter for bestemte grupper er en overføring eller ikke blir ren semantikk. Det er en intra-skattemessig overføring, på den måten at lånefinansierte skatteletter til en bestemt gruppe betales tilbake av alle skattebetalerne. Og den øverste promillen betaler ikke så veldig mye skatt; de utgjør under en halv prosent av skatteinngangen. Følgelig vil skattelettene 99,5 % finanseres av de øvrige skattebetalerne.
Når det gjelder interesse, så var dette stikket rettet mot statsvitenskapelige teorier som antar at folk stemmer kun i tråd med interesse. Det er åpenbart ikke i tråd med virkeligheten. Men det er også et viktig poeng at “skatteletter” høres bra ut i alle deler av befolkningen, selv om man altså — som i USA — snakker om en skattelette som i altoverveiende grad treffer de aller, aller rikeste og som finansieres gjennom lån som både nåtidens og fremtidige generasjoners middelklasse må betale. Det kan umulig være å “se over sin egen nesetipp” — dersom man la frem saken på den måten ville du aldri i verden fått mer enn et par prosent oppslutning for forslaget i en meningsmåling. Det handler om media-spin, politisk spill og tildels irrasjonelle anti-myndighetsholdninger.
Nå er det vel ikke slik at Obama må gjøre noe spesielt for å stoppe skattelettene slik du anntyder. De går ut på dato av seg selv — det var slik de ble konstruert (blant annet var dette et triks for å få de til å se billigere ut når CBO skulle beregne effekten)
Men skatteletter er det eneste Obama kan få igjennom kongressen, så da må det vel bli skatteletter hvis man ønsker å gjøre noe for å hjelpe økonomien opp av grøfta.
Får håpe han klarer å gjøre den mer rettferdig.