I 2004 hadde Hallo i Uken en sketsj der Erna Solberg sitter fornøyd på sitt kontor. Så ringer sosialbyråden i Oslo, en Frp-er. Solberg skryter fornøyd av hvor stram asylpolitikk hun nå fører, og spør om ikke Frp er fornøyd med det. Men byråden svarer at nei, tvert om, hun mener det er illiberalt og alt for strengt å sende hjem folk som er godt integrerte til et Irak i flammer. Med ett ringer en klokke på Solbergs kontor. Byråden spør hva det er slags klokke. “Nei, her ringer det ingen klokke”, svarer Solberg. “Jeg sitter bare her og hører at Frp mener min asylpolitikk er for streng, men det ringer ingen bjelle.”
Også franskmennene har utviklet denne svært spesifikke hørselshemmingen. Det er mange gode argumenter mot at staten skal regulere folks påkledning, og jeg trenger ikke repetere dem her. Det er også en akutt mangel på gode argumenter for at det på noen måte vil hjelpe på noen problemer å innføre et slikt forbud. Europas dypt blodbrune historiske arv gir derimot all mulig grunn til å frykte at slike lovvedtak bare kommer til å åpne en grums-sluse, og det grumset som kommer ut vil utvilsomt bli anvendt på det groveste av de verste mudderfiskene det politiske Europa har å by på.
Ikke er vi europeere alene om dette, heller. I India er situasjonen ekstremt tilspisset, med hindunasjonalistiske militser, organisert som avdelinger av et regjeringsparti, som driver muslimer på flukt, antenner moskeer og kirker, plyndrer, voldtar og dreper. Som alle slike bevegelser før dem voldtar de også et ideologigrunnlag: Stolt proklamerer de Mahatma Gandhi-sitater mens de forsvarer volden.i Det er heller ikke vanskelig å finne andre områder der de etnisk-religiøse-konfliktene brenner som sankthansbål; likbålsbauner som minner oss om hvilken vei det hele kan gå.
Den absurd store støtten til et burkaforbud i det meste av Europa viser hvor tynt fernisset av menneskerettigheter, toleranse og fred ligger rundt den gamle verden. Det er ikke ofte man har lov til å ta disse ord i vår munn, men memento Hitler! Det var ikke noe sær-tysk over hatet den gangen. Det var definitivt spesielle årsaker til at jøder, sigøynere, tatere, homofile og funksjonshemmede ble skyteskiver da, men det er ikke noe nytt i menneskehetens historie at disse hat-utbruddene går ut over en definert ut-gruppe. Det er heller ingen tvil om at folkedypet i Europa har etablert muslimen som denne andre.
Det påligger politikere et temmelig stort ansvar når de åpner disse slusene på gløtt. Det gjelder alt fra Jens Stoltenbergs asyl=terror til rene mudderfisker som Christian Tybring-Gjedde og Per-Willy Amundsen. Men først og fremst påhviler det hver og en av oss et ansvar. I den erkjennelsen ligger det dog mer frykt enn løsning. Fernisset av anstendighet og politisk liberale verdier kan bare holde en stund dersom trykkokerne i våre velkondisjonerte hoder går i lufta.
Fotnoter
- Mer om India i Listening to Grasshoppers, en perle av en essaysamling fra Arundhati Roy. [↩]
Nøt du denne? Da vil du kanskje like:
The Burkabråk by Sigve Indregard, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Norway License.
RT @sigvei: Burkaforbud: Memento Hitler — http://indregard.no/2010/07/14/burkabrak...
via Twitoaster
RT @sigvei: Burkaforbud: Memento Hitler — http://indregard.no/2010/07/14/burkabrak...
via Twitoaster
Antrekk er vel en del av ytringsfriheten, så her burde vel Kokkvold komme på banen?
Men, nei.
Med tanke på at burkaen er islamismens uniform for kvinner, og at islamismen har flere fellesstrekk med nazismen, så snur du det dessverre helt på hodet.
Det er du igjen Martin, og du kaller deg kristen? Jeg trodde kristendom handlet om å være generøs, endog et humanistisk tilsnitt.
Ah, så med et vel-timet forbud mot brune uniformer kunne vi ha stoppet nazismen?
Burkaen er ikke islamismens uniform for kvinner, like lite som amish-sektens hest og kjerre er kristnes fremkomstmiddel. Burkaen er også en kombinasjon av løssittende kroppsgevanter (jilbab), hodeplagg (hijab) og ansiktsdekkende tekstiler (niqab). Jeg regner med at det er Niqab’en som er mest kontroversiell her.…
Niqab’en er en tradisjon importert til islam fra den Byzantinske overklassen, og har i så måte ingenting med religionen å gjøre.
Når det er sagt, er jeg sterkt imot at noen presses til å bære dette plagget. Plagget ble opprinnelig laget for å utøve kontroll over individer, og er fortsatt i aller høyeste grad et maktmiddel (eller i hvert fall et symbol på dette).
Men det er allikevel viktig å skille snørr og barter.
Konrad, jeg kaller meg ikke bare kristen. Jeg er det. Jeg er personlig kristen, eller frelst som det også kalles. Men fordi jeg altså er kristen, og har et hjertevarmt menneske som forbilde, så skal det bety at jeg skal være en dumsnill kosebamse som bare sier “jada slipp alle inn” og “her er ingen krav”? Nei, det godtar jeg ikke. Man må se hvordan realiteten er, og utforme en politikk utfra dette. Jeg tror ikke Jesus hadde vært ekstremt liberal heller når det kom til innvandringspolitikk, men jeg ønsker ikke å ta ham til inntekt for slikt uansett. Det er mine personlige meninger basert på hva jeg ser og leser.
Indregard, jeg får gjenta det jeg skrev, og utbrodere:
“Med tanke på at burkaen er islamismens uniform for kvinner, og at islamismen har flere fellesstrekk med nazismen, så snur du det dessverre helt på hodet.”
Du skriver i din artikkel at her våkner nazismen opp igjen i Europa, og muslimene er dagens jøder. Disse påstandene er så fjernt fra sannheten som det går an å komme. Er det noe europeiske politikere har ønsket (selv om man ikke har tatt problemene på alvor), så er det at muslimer skal integrere seg. I takt med den muslimske innvandringen, er det også en kjennsgjerning at jødene i Europa blir mer og mer angrepet og trakkasert. Islamismen som — direkte men også indirekte — gjennomsyrer en del muslimske områder, har i seg et sterkt jødehat, akkurat som nazismen du her prøver å tillegge dagens Europa. Islamismen er også totalitær i sitt vesen, just som nazismen. Ta å sammenlign Europeiske lederes og staters behandling av religiøse minoriteter med østlige staters behandling av minoriteter, så vil du se slående forskjeller og ekstreme motsetninger.
Da håper jeg at jeg har gjort meg litt mer forstått med første kommentaren min. Så til svaret du ga meg:
“Ah, så med et vel-timet forbud mot brune uniformer kunne vi ha stoppet nazismen?”
Nå tok jeg ikke opp om man burde forby burka i kommentaren min, jeg tok opp den svært tendensiøse og virkelighetsfjerne tanken du tar opp i innlegget ditt om at “Europa nå nærmer seg nazismen igjen”. Nei, vi har lært av nazismen i så stor grad at det europeiske lederskapet har gått over i motsatt grøft. Nå lærer vi at alle egentlig er like. Alle kulturer er egentlig ganske like, kjønnene er egentlig ganske like, folkeslagene er like, osv. Disse påstandene som folk blir foret med daglig, kolliderer med vitenskapens funn om disse tingene, noe “Hjernevask”-programmene til harald Eia viste til.
Men når det gjelder burkaforbud. Man kan godt diskutere om dette er et riktig virkemiddel, men da synes jeg at hitling må være helt fjernt fra en sånn diskusjon. Det fører ingenting saklig med seg. Jeg mener forøvrig at burkaforbud kan være veien å gå, nettopp fordi det viser en totalitær og kvinnefiendtlig side av en Islam, som vi ikke burde akseptere i Europa. Ser du hvor mange prosent av franske muslimer som bruker dette plagget, er det også heldigvis forsvinnende få, så enorm motstand tror (og håper) jeg ikke at et slikt forbud vil få. Husk at det bare var 1 person(!) som stemte mot forslaget da ble vedtatt. Hvorfor bare en? Er alle de andre politikerne på vei inn i nascismens/fascismens rekker? Eller kanskje har de — etter omfattende diskusjon og opplysning — forstått noe du ikke gjør f.eks?
Og ettersom vi faktisk har vært så ekstremliberale når det gjelder innvandringen, så må vi gjerne også ha strengere integrerings-regler nå enn det som hadde vært nødvendig om vi hadde en forsiktig og restriktiv innvandring. Frankrike har enorme problemer med islamisering, noe jeg vet fordi jeg har lest at det finnes over 800 såkalte “no go-areas” der, altså innvandrerghettoer hvor etniske franskmenn ikke får ferdes. Mange av disse områdene er muslimske. Det er også dokumentert og hevet over all tvil at der islamismen og en totalitær islam går frem, der begynner også kvinnene (og jentene) å bære burka.
Du spør om vi kunne stanset nazismen om vi forbød brune uniformer. Nei, men vi hadde signalisert at vi gikk inn for å bekjempe den. Brune uniformer ble imidlertid ikke begrunnet i at en Gud fortalte dem at de måtte gå med plagget fordi de måtte beskytte sin seksualitet. At det var en religiøs plikt, og en påminnelse om at man ikke blir en del av storsamfunnet hvor andre tenker grunnleggende annerledes. Da blir plagget i seg selv avskyelig.
Helt til de islamske lærde sier at burka og hijab ikke er obligatorisk, helt til da vil jeg forakte disse plaggene.
EDIT: Der islamismen går frem bruker også flere jenter og kvinner hijab, selvsagt. I tillegg til burka altså
Et totalforbud mot hijab derimot er en annen diskusjon. Det er et mer uskyldig plagg. (eller mindre skyldig om man vil). Men jeg mener hijab burde være forbudt på skoler og i offentlige yrker.
[…] har slengt meg inn i noe Burkabråk hos Indregard, der jeg blant annet kritiserer hitlingen hans, og der jeg forsvarer hvorfor jeg mener burka-forbud […]
Det hadde vært greit med et svar tilbake fra deg.
Hvis du insisterer.
For det første: jeg sa ikke at nazismen våkner opp igjen eller er på fremma samme barbariske,rsj. Jeg sa at det barbariske, irrasjonelle og fremmedfiendtlige hatet som nazismen vokste seg sterk på, stadig er til stede. Jeg sa heller ikke at det er like mye av det som i 1930 eller noe i den duren. Poenget mitt er at den samme forståelsen av muslimen/jøden som “den andre”, “den farlige”, “den totalitære”, “trusselen” har en betydelig plass hos folk i Europa. Følgelig faller også dine argumenter om at det også finnes jødehat og at også islamister hater jøder på steingrunn. Det underbygger bare poenget mitt.
Videre er det helt irrelevant hvordan innvandrere behandles i østlige land. Jeg tror ikke verden er svart og hvit, og din argumentasjonsstrategi blir direkte barnslig på dette punktet. Er det greit å bryte våre prinsipper fordi andre er verre?
Så vidt jeg kan forstå har jeg ikke skrevet et innlegg om innvandringspolitikk. Jeg har faktisk brukt ti minutter av mitt liv til å skjønne hvorfor du mener de to avsnittene om innvandringspolitikk er relevante i denne sammenhengen. Jeg klarer det ikke.
Bare én stemte mot burkaforbud, så da er det liksom definitivt greit? I Norge støtter hele Stortinget at Norge skal være med i Afghanistan-krigen, mens halvparten av befolkningen er mot. Det finnes et utall av historiske, enstemmige avgjørelser som er helt soleklare brudd på god moral. Du viser enda en gang at du ikke skjønner resonnementet mitt når du skriver at alle politikerne er fascister eller nazister når de stemmer for burkaforbudet. Det er selvsagt ikke mitt poeng. Mitt poeng er å advare mot en tendens, før det er for sent.
Du vil signalisere at du går inn for å bekjempe islam eller hva det nå er du er i mot ved å forby burkaer. Mitt poeng er at dette a) ikke hjelper mot verken burkabruk, islamisering eller tilspissing av konfliktlinjene mellom folkene og b) er et brudd med de prinsippene vi kjemper denne kampen såkalt på vegne av.
Og jeg er forøvrig enig med deg i at vi bør bekjempe kvinnediskriminerende og menneskerettighetsbrytende religiøse påbud av alle slag, inkludert påbud om burka i noen islamske retninger, påbud om skjørt og hårknuter i læstadianismen, påbud om å knuse dine fienders spedbarn mot klippen i kristendommen og jødedommen, påbud om å ikke spise svin i islam og jødedommen og påbud om å ikke ha sex med seg selv i kristendommen. Men bekjempelse er ikke det samme som forbud. Vi må vinne hjertene og hjernene til de folkene som inderlig tror på dette tullet.
Og by the way: Hvis det er kvinnene du er opptatt av, bør du definitivt tenke gjennom innvandringspolitikken din en gang til. Sannsynligheten for at de blir påtvunget ektemake eller klesplagg er vesentlig lavere i Norge enn i hjemlandet.
At du svarer meg i stedet for å ignorere meg, signaliserer at du tar meg på alvor. Det håper jeg du kan forstå? =)
Så til saken:
Siden islamismen er voksende blant muslimer både i østlige land og i Europa, så er det neppe så irrasjonelt som du påstår. Klart er det mange muslimer som er moderate, men det har aldri vært noen lignende tendenser hos jøder eller andre religiøse minoriteter i Europa. Dessuten ser jeg ikke dette påståtte hatet du anklager vesten for, unntatt blant høyreekstreme grupperinger. Ikke blant de som styrer eller blant folk flest. Hvordan det at jøder ofte blir trakkasert av nettopp en del muslimer, liksom underbygget poenget ditt er for meg en gåte. Det jeg personlig ikke synes er bra, er at en del politikere og partier ikke makter å tenke konsekvent i forhold til islamismens farer og de dårlige sidene ved innvandring generelt. Da tenker jeg på partier både på venstresiden og langt til høyre.
“Jeg tror ikke verden er svart og hvit” sier du. Nei ok, det tror ikke jeg heller. Jeg tror f.eks at vi har noen veldig grunnleggende viktige ting å lære av østen, f.eks å få flere unger..Men det jeg tror er at Europa har lært av nazismen, og vi har lenge prøvd å ha liberal og romslig innvandringspolitikk som ikke har vist seg å fungere. Det er i lys av dette jeg mener vi må se forbudet Frankrike nå har innført. Man er oppgitt, for det har ikke gått slik man hadde tenkt seg. På hvilken måte har den arabiske verden sørget for at dens minoriteter skulle få det bedre og inkluderes?
Denne tendensen du prøver å advare mot, ser jeg på som tragikomisk. Tendensen er heller at vi er dumsnille, ettergivende og feige. Våre politikere tar ikke på alvor alle de problemene som innvandring fra land som er helt ulike oss, medfører. I form av kulturkonflikter, spesielt i møte med fundamentalistiske tolkninger av islam, og med tanke på det som skulle vært økonomisk bærekraftig — men i hvert fall her i Skandinavia er det ikke det
Jeg har ikke sagt at jeg vil bekjempe islam, jeg har sagt at jeg vil bekjempe islamisme som den fascistiske patetiske ideologien den er. Når du påstår at burkaforbud er et brudd med de prinsippene vi kjemper for, så synes jeg du skal forklare hvor grensen vår skal gå. Hvor skal grensen gå for å bekjempe intoleransen? Å alltid tolerere intoleranse fører til at man dyrker nettopp intoleranse. Nok en gang; islamismen vokser i Europa — og muslimer vil flere steder være en majoritet i overskuelig fremtid — så selv om noen kvinner selvsagt frigjør seg her, er det nok mange som holdes tilbake i de stadig større ghettoene som vokser rundt omkring. Og hva med å se det fra følgende vinkel: Hadde det ikke vært nettopp preventivt med antiburka-lover i et land, siden det garantert hadde sørget for at nettopp de mest fundamentalistiske muslimene ikke hadde villet dra til et slikt land? Det er hevet over enhver rimelig tvil at det er en sammenheng mellom islamisme og burka. Det er forøvrig morsomt synes jeg, at du argumenter for at vi importerer innvandreres problemer hit (som du tror vil avta betydelig her av en eller annen grunn, selv om mye tyder på det motsatte), i stedet for å innta den mer realistiske holdningen — nemlig å føre en restriktiv politikk. Slik at vi får integrert de vi allerede har i landet vårt og ellers rundt omkring i Europa.
Så foreslår jeg at du setter deg litt mer inn i ulike religioner, f.eks Kristendommen, siden du hevder ting om denne troen som selvsagt ikke stemmer..f.eks det du sier om å ta livet av andres barn. Det er diametralt motsatt av de budene en finner i den kristne troen.
Jeg skjønner virkelig ikke denne debatten, eller det vil si at jeg kun kan skjønne den på én måte: at man ønsker å gjøre livet så surt som mulig på så mange områder som mulig for så mange mennesker med muslimsk kulturbakgrunn eller avstamming som mulig. Motivet bak synes å være å holde dem ute av landet.
Et forbud mot burka er meningsløst. En diskusjon rundt niqab kan jeg være med på, da dette plagget faktisk krenker andres rett til å vite hvem man forholder seg til. Men hvis man forbyr resten av burkaen, hva da med de løssittende plaggene en del muslimske menn bærer? Skal man forby alle plagg med religiøs symbolikk? Eller kulturell symbolikk? Skal sagge-bukser forbys?
Jeg er helt enig med Indregard i at klimaet forsures av et meget negativt aspekt ved europeisk kultur, nemlig det enorme behovet for å til enhver tid ha en “ytre” fiende å være redd for. For tretti år siden var det kommunister (eller kapitalister hvis du var på den andre siden av jernteppet). Det er den samme, gamle visa med nye skyteskiver. Dette aspektet ved vår kultur har vært møysommelig oppbygd av makteliten i europeiske land siden nasjonsbyggingen skjøt fart i middelalderen. Og, ja, jeg vet det er enda verre i Saudi Arabia, Korea (og tildels Kina), men det endrer ikke mitt standpunkt om at dette er negativt.
Jeg personlig mener at enhver lov som søker å regulere noe annet enn handlinger som krenker andres frihet er illegitim og krenkende.
Placebo, når du skriver: “Jeg skjønner virkelig ikke denne debatten, eller det vil si at jeg kun kan skjønne den på én måte: at man ønsker å gjøre livet så surt som mulig på så mange områder som mulig for så mange mennesker med muslimsk kulturbakgrunn eller avstamming som mulig.”
Da har du allerede sagt at du godtar burka som en del av mainstream islam, og da mener jeg du ikke tar på alvor de muslimene som ønsker å bryte ut av islamismens rekker.
Hvorfor tror du egentlig at at en del muslimske land faktisk forbyr burka/niqab?
Forøvrig hadde det selvsagt vært urimelig å forbudt religiøse plagg som hverken stod for noe totalitært eller som stod for å begrense det mennesket sin frihet og menneskeverd. Burkaen kan dermed ikke sammenlignes med sagge-bukser, løssittende plagg hos menn, osv.
Enten du liker det eller ikke har Europa en ytre og indre fiende som stadig vokser, islamismen. Undersøkelser bekrefter at den vokser og holdninger forbundet med islamisme, og dette har vi ikke tatt på alvor.
Jeg mener at man må skille begrepet “islamisme” fra “islam”, ellers fyrer man opp unødvendige motsetninger — som du også er inne på. Men å benekte islamismens farer er lite fruktbart. Forøvrig er jeg enig med Indregard at det var feil av vesten å gå inn i Afghanistan, og også Irak. Vi har ikke noe der å gjøre, og disse konfliktene har nok ført til at islamistene har blitt mer populære blant muslimer.