Sykefravær: en løsning på jakt etter et problem

Tors­dag vars­let stats­mi­nis­te­ren kraf­tige inn­skjer­pin­ger i syke­fra­værs­reg­lene. Han er sitert på føl­gende:

– I 2001 ble vi enige om å redu­sere fra­væ­ret med 20 pro­sent. Nå har fra­væ­ret ste­get med ti pro­sent det siste året. Det kan ikke fort­sette, sa Stol­ten­berg under LO Stats kofe­ranse på Gol onsdag.

Han under­stre­ket at det ikke er aktu­elt for regje­rin­gen å svekke sykelønnsordningen.

– Men vi må se alvo­ret. En ny avtale om inklu­de­rende arbeids­liv må bidra til å få fra­væ­ret ned, sa han.

Jeg har tid­li­gere argu­men­tert for at det er svært vans­ke­lig å dra kon­klu­sjo­ner ut fra data­ma­te­ria­let for 2008 og 2009. Ned­gangs­kon­junk­tu­ren har gjort det mye mer attrak­tivt for arbeids­gi­vere å skyve halv­pro­duk­tive arbeids­ta­kere over på sta­tens hen­der. Vi ser dette igjen i at det spe­si­fikt er syke­fra­væ­ret for menn i pri­vat sek­tor som øker. Når pro­fes­so­rer på Blin­dern for­kla­rer dette med at arbeids­mo­ra­len har blitt dår­li­gere, vir­ker det helt utro­lig på meg. Skulle arbeids­mo­ra­len ha blitt dår­li­gere over natta?

Men det var min tid­li­gere kri­tikk. Nå over til noe mye alvor­li­gere: nem­lig at ideen om det gall­op­pe­rende syke­fra­væ­ret er et fal­sum. Gra­fen under viser Sta­tis­tisk Sen­tral­byrå sine tall for total andel av arbeids­da­ger som går bort pga. syke­fra­vær. Som gra­fen viser, har syke­fra­væ­ret falt siden 2001, og bare mar­gi­nalt krø­pet opp­over i 2008 og 2009. Det er langt i fra noen krise. Det er mini­male, fullt for­klar­lige og svært godt for­ståe­lig end­rin­ger.i

Skjermbilde 2009-11-21 kl. 18.43.43

Det er abso­lutt grunn til å frykte disse utspil­lene. Gang på gang har Arbei­der­par­ti­ets tekno­kra­ter benyt­tet denne inn­falls­vin­ke­len for å få gjen­nom­slag for sine ønsker om inn­stram­min­ger i pen­sjon, pri­va­ti­se­ring av elek­tri­si­tets­for­sy­nin­gen, støtte til olje­ut­vin­ning, opp­slut­ning rundt EØS-​​avtalen. Det er en tre­trin­net prosess.

Først kon­stru­eres en for­stå­else i befolk­nin­gen om at end­ring er nød­ven­dig. Det siste året har vi sett dette i form av en haug med medie­opp­slag om hvor stort syke­fra­væ­ret er og hvor uen­de­lig mange nord­menn som står uten­for arbeids­li­vet. Dette kom­mer altså til tross for at Norge har en av ver­dens høy­este yrkes­del­ta­kel­ses­pro­sen­ter og slett ikke har sett noen vesent­lig økning i syke­fra­væ­ret. Pen­sjons­de­bat­ten er nok et eksem­pel: Det frem­stil­les som uover­kom­me­lig at Norge skal kunne betale dagens pen­sjons­ord­nin­ger til frem­ti­dens gamle. Det ville nem­lig ført til en 1 % økning i skatte­ni­vået, evt. en pro­sent lavere vekst­takt i pri­vat for­bruk. Du ver­den, så umulig.

Der­etter pre­sen­te­res inn­stram­min­ger. For Arbei­der­par­ti­ets pro­fil er det all­tid nød­ven­dig å pre­sen­tere disse i form av “vi ønsker ikke å stramme inn, men det er nød­ven­dig av hen­syn til vel­ferds­sta­tens frem­tid”. Det er en her­lig Orwel­li­ansk måte å bygge ned vel­ferds­sta­ten. For å bevare den, må vi fjerne den. EØS-​​avtalen kan få eksemp­li­fi­sere. Hvis vi ikke underla oss EUs fire fri­he­ter, og der­med bin­der oss til en mar­keds­li­be­ra­lis­tisk mast, vil vi miste alt. Sånn rent bort­sett fra at vi er en stor netto­eks­por­tør, og at det er lite som tyder på at ver­den kom­mer til å miste inter­es­sen for norsk laks og olje med det første.

Til slutt kom­pro­mis­ses det frem et ved­tak på LO-​​kongressen som gir venstre­si­den en mindre kon­se­sjon, f.eks. om over­gangs­ord­nin­ger eller skjerm­in­ger av de tyngste sek­to­rene i LO. I pen­sjons­opp­gjø­ret, f.eks., verna man de over 50 — altså alle de som var med på forhandlingsmøtene.

Nå er altså syke­ord­nin­gene neste. Direk­tør­venna til Jens har talt. Bare bred og avslø­rende folke­opp­lys­nings­virk­som­het har en sjans til å stoppe dem. Noe hjelp fra media ser det ut til at vi kan glemme.

Fot­no­ter

  1. Årsa­ken til at gra­fen hop­per så mye opp og ned, er at folk er sykere i første kvar­tal enn ellers. Det skyl­des hel­ler ikke arbeids­mo­ra­len, for å si det sånn. Det skyl­des influ­ensa og for­kjø­lelse. []

Nøt du denne? Da vil du kan­skje like:

18 kommentarer

  • Stol­ten­berg ville­der om syke­fra­vær og uføre­trygd. Vi har slett ingen arbeids­mo­ral­krise, viser SSBs tall. http://indregard.no/2009/11/21/sykefrav%...
    via Twito­as­ter

  • TiramT TiramT skrev:

    @sigvei Har du interwebz-​​problemer? Får en “500 Inter­nal Ser­ver Error” på sida di.
    via Twito­as­ter

  • Martin Eckhoff Andresen skrev:

    Tatt på kor­net som van­lig, Sigve. Keep it coming.

  • Godt job­bet. Neppe popu­lært hos dem som vil stramme inn, for de har vel kan­skje bruk for en slags illu­sjon om at alt har blitt så mye verre.

  • Ikke på fleip i det heile tatt: Hvor kom­mer denne 10 % økninga fra? Seriøst?

  • Det refe­re­res til “de siste bereg­nin­gene”. Det kan være tredje­kvar­tals­sta­ti­stik­ken for 2009, som ikke egent­lig er pub­li­sert. I så fall er det jo artig bruk av tall. Sist jeg sjekka hadde vi noen litt eks­tra­or­di­nære for­hold i dette kvar­ta­let knytta til influensaen.

  • Til slutt kom­pro­mis­ses det frem et ved­tak på LO-​​kongressen som gir venstre­si­den en mindre konsesjon”

    Mindre kon­se­sjon???? What the fuck. Vi har fått en pen­sjons­ord­ning som lig­ger til venstre for det Ap mente i Pen­sjons­ut­val­get. Vi har fått en AFP som gir 100 mil­li­ar­der eks­tra til de rikeste pen­sjo­nis­tene noen­sinne. Det er vi som er unge nå må betale kalaset.

  • Jeg har brukt tal­lene selv, i min egen post om det syke­lønns­ord­ninga på fre­dag. Tal­lene er gode argu­men­ter for hvor­for man ikke bør inn­føre karens­da­ger, sær­lig hvis du ser helt til­bake til da syke­lønna ble inn­ført i ’78. Men jeg skjøn­ner ikke helt hvor­for du mener de kan bru­kes til å argu­men­tere som du gjør.

    For det første er syke­fra­væ­ret nå like høyt som det var da IA-​​avtalen ble inn­gått i 2001. I 2009 har syke­fra­væ­ret økt mye, og lig­ger nå an til en økning på 10% i år. Tal­lene er refert i Dag­bla­det i dag, og henta fra rap­por­ten fra arbeids­gruppa til AID, lagt ut på AIDs nett­si­der 13.11.
    :http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/pressesenter/pressemeldinger/2009/enighet-med-partene-om-droftinger-for-a-.html?id=585763
    Du fin­ner de vik­tigste tal­lene fra side 7. Hvor­dan dette kan kal­les ville­ding er litt vans­ke­lig å forstå.

    Det er rik­tig at syke­fra­væ­ret er omtrent likt som i 2001, men du glem­mer at den gan­gen var par­tene i arbeids­li­vet enige om at fra­væ­ret var 20% for høyt. Det var jo der­for man inn­gikk IA-​​avtalen. Da er det helt natur­lig å dis­ku­tere end­rin­ger i avta­len når den ikke fun­ge­rer etter planen.

    Vi har ingen arbeids­mo­ral­krise, som du twitrer. Kort­tids­fra­væ­ret viser det. Men Jens har da hel­ler aldri kalt det en moralsk krise. Hvis han hadde ment det, burde han jo fore­slått reduk­sjon i arbeids­ta­ker­nes syke­lønns­ret­tig­he­ter. Tvert imot gjorde han det jo klart at regje­rin­gen garan­te­rer 100 % lønn ved sykefravær.

    Syke­fra­vær er alvor­lig for den enkelte, fordi lang­tids syke­fra­vær er den vik­tigste inn­gangs­por­ten til varig tryg­ding. Det kos­ter arbeids­gi­verne mye pen­ger i tapt verdi­skap­ning, og det kos­ter sta­ten pen­ger i ytel­ser og i tapte skatte­inn­tek­ter. Bare økning i 2009 lig­ger an til å koste 3,6 mrd, omtrent det samme som jern­bane­sats­ninga. Det er tre gode grun­ner til å dis­ku­tere hvor­dan IA-​​avtalen bør revideres.

  • Fint med en opp­kla­ring av hvor tal­lene kom­mer fra. Jeg argu­men­te­rer som jeg gjør av to grunner:

    For det første set­ter Stol­ten­berg dette i en sam­men­heng der det høres ut som om vi i går i gal ret­ning i for­hold til da IA-​​avtalen ble under­teg­net. Det er et galt inn­trykk feil, selv med en tipro­sent­s­øk­ning fra det laveste nivået siden 2001. Og en tipro­sent­s­øk­ning i et år med en pan­demi der folk helst skal melde seg syke i åtte dager bare de hos­ter og har litt feber, er ikke over­ras­kende eller på noen måte sjokkerende.

    For det andre set­ter jeg det i en litt større og, admit­tedly, kon­spi­ra­to­risk sam­men­heng. Jeg tror Sosial­de­mo­kra­te­nes Tekno­krat­kon­tor ser mørke skyer på hori­son­ten og ønsker å svekke flere sen­trale vel­ferds­ord­nin­ger. Pen­sjon var første prøve­sten, syke­fra­vær neste, vi hus­ker alle arbeids­miljø­lo­ven. Det er jo ikke helt dratt ut av en hatt hel­ler; jeg syns jeg hus­ker en sak som roterte i høy has­tig­het rundt Gerd-​​Liv Valla…?

    Men joda, jeg er helt enig i at de kon­krete til­ta­kene langt fra er grunn til å dra frem kano­nene til vel­ferds­sta­tens for­svar. Dette blogg­inn­leg­get hand­let mye mer om zeit­geis­ten dette året, der vi har sett en rekke ulike frem­støt for å få Norge til å se ut som et inef­fek­tivt, unna­slun­trende, uføre­trygda og syke­fra­værs­snyl­tende land, som att­på­til går i ret­ning for­ver­ring. Stikk i strid med realitetene.

  • Nå har IA-​​avtalen ført til at eldre job­ber len­ger enn før, og det har ført til at vi har fått ca. 10 mil­li­ar­der mer i skatte­kassa. Om syke­fra­væ­ret skal ned 20% fra dagens nivå, blir det ca. 7,5 mil­li­ar­der spart i følge Mani­fest Ana­lyse. Det betyr jo at selv om ikke IA fun­gerte på å redu­sere syke­fra­væ­ret, så har IA sør­get for at eld­res økte arbeids­del­ta­gelse har bragt inn mer pen­ger like­vel. Og det er jo pen­ger inn og ut dette hand­ler om, ikke antall langtidssykemeldte?

  • Ørjan Sagvolden Olsen skrev:

    Hei, synes dette var utro­lig inter­es­sant les­ning, selv om jeg får litt kon­spi­ra­to­riske vib­ber. Litt rart at ALLE poli­ti­kere skri­ker ut dra­ma­tisk økning i syke­fra­vær, mens sta­ti­stik­ken sier noe annet. For når jeg leser SSB tal­lene og tal­lene fra NAV, så sier o NAV at de har en utgifts­øk­ning på 10 %, men skri­ver ikke at dette har kun med syke­fra­vær å gjøre. Mer­ke­lig at ingen i media tar tak i disse tal­lene og infor­me­rer og graver…

  • […] har alle­rede for­talt at debat­ten om syke­fra­væ­ret er en løs­ning på jakt etter et pro­blem. Mag­nus Mars­dal prø­ver å for­telle at fra­væ­ret ikke skal for­hind­res på lege­kon­to­ret, men på […]

  • Ja nå mis­li­ker jeg sjøl­sagt både deg og blog­gen din like mye i dag som i går, men likevel…dette var et vir­ke­lig fint blogg­inn­legg, og jeg sier meg hjer­tens enig i dine konklusjoner.

    Keep smi­ling and life kicks you in the balls :-D

  • […] dere lagt merke til at regien rundt inn­stram­min­ger i syke­fra­væ­ret føl­ger møns­te­ret jeg fore­skrev i denne blogg­pos­ten (2)? I går kom det fore­lø­pige høyde­punk­tet: Uten at nye tall har blitt lan­sert, kjø­res enda en […]

  • […] Den umid­del­bare reak­sjo­nen er for­ut­sig­bar, i tråd med det jeg tid­li­gere har for­talt dere om hvor­dan pro­ses­sen fun­ge­rer. Nå er vi i modu­sen der vi prø­ver å konstruere […]

  • […] det kut­tes i vel­ferds­ord­nin­gen. I dagens anbe­falte inn­legg (Mis­sion accom­plis­hed) fort­set­ter han: Som jeg — og finans­mi­nis­ter Sig­bjørn John­sen — tid­li­gere har nevnt, har de siste to måneders […]

  • […] Som jeg — og finans­mi­nis­ter Sig­bjørn John­sen — tid­li­gere har nevnt, har de siste to måne­ders syke­fra­værs­de­batt hatt som mål­set­ting å forme opi­nio­nen. NRK (via Norstat) kan i dag annon­sere at målet er nådd: 52 % sva­rer ja på at det er for lett å få sykemelding. […]

  • […] Som jeg påpekte da dette stod på som verst i fjor, så er for­kla­rin­gen på res­ten av syke­fra­væ­ret finanskrisen. […]

Legg til kommentar

Din epostadresse vil aldri bli delt med andre. Obligatoriske felt er merket med *