<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:series="http://unfoldingneurons.com/"
		>
<channel>
	<title>Kommentarer til: En skummel tanke</title>
	<atom:link href="http://indregard.no/2009/07/02/en-skummel-tanke/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://indregard.no/2009/07/02/en-skummel-tanke/</link>
	<description>Kritikk av politikk med stikk av komikk.</description>
	<lastBuildDate>Thu, 11 Mar 2010 19:42:19 +0100</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Av: Floken i nettet: Valgfloke 2009. Del 3: De viktigste temaene</title>
		<link>http://indregard.no/2009/07/02/en-skummel-tanke/comment-page-1/#comment-42244</link>
		<dc:creator>Floken i nettet: Valgfloke 2009. Del 3: De viktigste temaene</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 08 Sep 2009 18:34:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://indregard.no/?p=1154#comment-42244</guid>
		<description>[...] energiregime som er bærekraftig globalt. Jeg har liten tro på at dette er mulig samtidig som den økonomiske veksten fortsetter som i dag. Ihvertfall ikke hvis vi unner u-land å leve på vårt [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] energiregime som er bærekraftig globalt. Jeg har liten tro på at dette er mulig samtidig som den økonomiske veksten fortsetter som i dag. Ihvertfall ikke hvis vi unner u-land å leve på vårt [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Av: Sigve Indregard</title>
		<link>http://indregard.no/2009/07/02/en-skummel-tanke/comment-page-1/#comment-42037</link>
		<dc:creator>Sigve Indregard</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 02 Jul 2009 10:47:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://indregard.no/?p=1154#comment-42037</guid>
		<description>Altså: jeg konkluderer med krise, med mindre noen klarer å finne en måte å stabilisere verdensøkonomien uten økonomisk vekst. &lt;i&gt;So far&lt;/i&gt; har det vist seg nærmest umulig.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Altså: jeg konkluderer med krise, med mindre noen klarer å finne en måte å stabilisere verdensøkonomien uten økonomisk vekst. <i>So far</i> har det vist seg nærmest umulig.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Av: Sigve Indregard</title>
		<link>http://indregard.no/2009/07/02/en-skummel-tanke/comment-page-1/#comment-42036</link>
		<dc:creator>Sigve Indregard</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 02 Jul 2009 10:45:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://indregard.no/?p=1154#comment-42036</guid>
		<description>Alt dette har du rett i. Problemet består jo i at det er fryktelig krevende å erstatte 600 % av dagens energiproduksjon ved hjelp av de metodene du beskriver: energisparing og ikke-fossile kilder. Førstnevnte har for det første noen effektivitetsreduserende effekter, og sistnevnte står samlet sett i dag for rundt 15-16 % av energiforsyningen.

Når du sier at disse midlene vil bli relativt billigere etterhvert som fossilt brennstoff blir borte, er jo det riktig. Folk vil jo løpe til vindkraft i det oljen tar slutt. Men det betyr verken at det blir nok vindkraft eller at den i reelle priser blir like billig som olje. Hvis vi bruker ti kroner på å produsere energien som trengs for å lage en kilo mat i dag, vil vi etter all sannsynlighet bruke mer i fremtiden. Det er et klart brudd med utviklingen siden 1800-tallet, der faktorprisen for energi har falt dramatisk.

Alternativet til å 75-doble produksjonen av fornybar energi er å gi opp økonomisk vekst. Ettersom folkeveksten formodentlig (og forhåpentligvis) vil øke likevel (pga. økt levealder og bedre medisin), innebærer dette kraftige reduksjoner i levestandard, om ikke annet for oss i Vesten.

Og som du korrekt påpeker, regner ikke dette engang med klimaeffekten.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Alt dette har du rett i. Problemet består jo i at det er fryktelig krevende å erstatte 600 % av dagens energiproduksjon ved hjelp av de metodene du beskriver: energisparing og ikke-fossile kilder. Førstnevnte har for det første noen effektivitetsreduserende effekter, og sistnevnte står samlet sett i dag for rundt 15-16 % av energiforsyningen.</p>
<p>Når du sier at disse midlene vil bli relativt billigere etterhvert som fossilt brennstoff blir borte, er jo det riktig. Folk vil jo løpe til vindkraft i det oljen tar slutt. Men det betyr verken at det blir nok vindkraft eller at den i reelle priser blir like billig som olje. Hvis vi bruker ti kroner på å produsere energien som trengs for å lage en kilo mat i dag, vil vi etter all sannsynlighet bruke mer i fremtiden. Det er et klart brudd med utviklingen siden 1800-tallet, der faktorprisen for energi har falt dramatisk.</p>
<p>Alternativet til å 75-doble produksjonen av fornybar energi er å gi opp økonomisk vekst. Ettersom folkeveksten formodentlig (og forhåpentligvis) vil øke likevel (pga. økt levealder og bedre medisin), innebærer dette kraftige reduksjoner i levestandard, om ikke annet for oss i Vesten.</p>
<p>Og som du korrekt påpeker, regner ikke dette engang med klimaeffekten.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Av: Bjørn Stærk</title>
		<link>http://indregard.no/2009/07/02/en-skummel-tanke/comment-page-1/#comment-42035</link>
		<dc:creator>Bjørn Stærk</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 02 Jul 2009 10:15:17 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://indregard.no/?p=1154#comment-42035</guid>
		<description>Jeg synes dette er en merkelig problemstilling.  Det er jo ingen mangel på alternative energikilder, både sol og vind og atomkraft.  Problemet i dag er at disse ikke er billige nok til å konkurrere med fossile energikilder.  Men det løser seg jo i takt med at disse blir oppbrukt.  Det samme gjelder redusert energiforbruk.  Det er mange måter vi kan effektivisere energibruken vår, som per i dag ikke er lønnsomt nok til å gjennomføre.  Hvor mye sløser du f.eks. hjemme?  Men øker prisen på energi, så øker motivasjon for å effektivisere.  Kanskje blir energien vår uansett dyrere i framtiden, men som en økt andel av en i historisk perspektiv vanvittig rikdom.  Du kan ikke utifra det konkludere med en krise.  

Utfordringen vår er vel heller det å gå bort fra fossil energi _før_ vi begynner å gå tom for den, fordi det å bruke opp alt sammen vil gjøre stor skade.  Rike land som Norge kunne gå foran med å eksperimentere med energikilder, slik at det blir lettere for andre å følge etter.  Innstillingen nå ser heller ut til å være: Oljeeventyret varer ikke evig - la oss få så mye vi kan ut av det før det blir tomt!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Jeg synes dette er en merkelig problemstilling.  Det er jo ingen mangel på alternative energikilder, både sol og vind og atomkraft.  Problemet i dag er at disse ikke er billige nok til å konkurrere med fossile energikilder.  Men det løser seg jo i takt med at disse blir oppbrukt.  Det samme gjelder redusert energiforbruk.  Det er mange måter vi kan effektivisere energibruken vår, som per i dag ikke er lønnsomt nok til å gjennomføre.  Hvor mye sløser du f.eks. hjemme?  Men øker prisen på energi, så øker motivasjon for å effektivisere.  Kanskje blir energien vår uansett dyrere i framtiden, men som en økt andel av en i historisk perspektiv vanvittig rikdom.  Du kan ikke utifra det konkludere med en krise.  </p>
<p>Utfordringen vår er vel heller det å gå bort fra fossil energi _før_ vi begynner å gå tom for den, fordi det å bruke opp alt sammen vil gjøre stor skade.  Rike land som Norge kunne gå foran med å eksperimentere med energikilder, slik at det blir lettere for andre å følge etter.  Innstillingen nå ser heller ut til å være: Oljeeventyret varer ikke evig &#8211; la oss få så mye vi kan ut av det før det blir tomt!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
