Både NRK og db.no rapporterer denne morgenen at Hugo Chávez nå kan styre “på ubestemt tid”. Det er en merkelig formulering. Chávez kan altså gjenvelges så mange ganger folket måtte ønske, men det er ikke det samme som å “styre på ubestemt tid”. Tiden er klart definert; en valgperiode av gangen.
Det skal også sies at NRK går hakket lengre, og beskriver endringen som at Chávez kan styre “så lenge han vil”. Det er ikke bare fordreining, men direkte faktafeil. VG og Aftenposten gjør det derimot riktig: VG skriver at Chávez kan sitte som president “helt til han dør”, mens Aftenposten skriver “livet ut”. Disse formuleringene får passere fordi sannsynligheten for at Chávez blir tatt av dage på jobben er relativt stor, i tillegg til (den mer usannsynlige) muligheten for at han blir gjenvalgt opp i åttiåra.
Hugo Chavez. Creative Commons; ¡quecomunismo! at Flickr
Det er selvsagt innvendinger mot denne grunnlovsendringen. Den kan medføre en uheldig konsentrasjon av makt og bidrar til å gjøre det mulig å benytte det utøvende maktapparatet til å drive valgkamp. Men samtidig er det gode argumenter for: Hvis folket, med klart flertall, ønsker en president som også selv ønsker å være president, er det ikke helt åpenbart hvorfor det er så demokratisk å nekte seg selv dette. Så lenge det er for en avgrenset periode.
| ubestemt | |
| 1 | ikke avgjort, avtalt utsette noe på u- tid |
| 2 | ubestemmelig, uklar en u- indre uro |
| 3 | usikker, ubesluttsom svare u- |
Oppdatering: NRK har nå tre forskjellige formuleringer i sin sak. På forsida står det “kan styre så lenge han vil”. Selve saken har overskriften “Kan sitte som president til han dør”, mens ingressen beskriver realiteten: “Venezuelanerne har sagt ja til å forandre grunnloven slik at president Hugo Chávez kan stille til gjenvalg så mange ganger han vil.” Det ser altså ut til at journalisten har gjort jobben sin, mens desken har redigert ham ut i villfarelsen.
Oppdatering II: Ronny Kjelsberg om relaterte tema. Jeg er ikke enig i alt han skriver; det er mange problematiske elementer med maktkonsentrasjonen i Venezuela, og kritikken av Chávez er ikke så endimensjonal som Kjelsberg ser ut til å hevde. Mange på venstresida av politikken og unge mener f.eks. at omfordelingspolitikken går for tregt og at det finnes antydninger til politisk korrupsjon (dvs. at man må støtte Chávez for å få glede av statlig omfordeling). Men jeg er veldig enig i det absurde ved at vestlige medier beskriver omfordelingspolitikken per se som politisk korrupsjon; altså at Chávez har klart å holde folket “i sjakk” ved å gi dem penger. Tatt i betraktning at pengene stammer fra naturressurser og Chávez ble valgt nettopp på å omfordele dem, er det knappast noen korrupsjon å spore.
Popularity: 15% [?]
Når et demokrati har regler for å forhindre maktkorrumpering er det betenkelig når disse brytes, uansett årsak. USA hadde en folkevalgt diktator i FDR fra 1932 til 1945, Roosevelt ble valgt til president hele fire ganger og brøt dermed den uskrevne regelen om to perioder à fire år (samt maks to år som agerende president om presidenten døde og vise-presidenten rykket opp). Etter Roosevelts død ble grunnloven endret pga ham.
Chavez gjør nå det samme, bortsett fra at loven han bryter allerede eksisterer. Å påstå som Chavez at det kun er ham som kan gi Folket dets makt er tåpelig. Dersom Chavez virkelig er nervøs for at hans byggverk skal falle i grus etter ham bør han bygge opp et parti og bygge opp noen etterfølgere. Det Chavez egentlig er redd for er at han, i likhet med f.eks Mugabe, Putin og andre, skal bli stilt for retten av en ny administrasjon.
Til sist: Norge hadde under Gerhardsen en meget uheldig situasjon idet staten kontrollerte mediene og følgelig gav det sittende parti uforholdsmessig store fordeler ved valg. Dette sprakk pga intern maktstrid i DNA og etablering av SF på vestresiden. Så, under Kings Bay-saken, vendte SF seg vekk fra DNA og stemte for en mistillitserklæring. Etter dette har det ikke vært noen norsk flertallsregjering før den nåværende Rød-Grønne. Og etterhvert har vi fått en sunnere politisk situasjon med uavhengige riksdekkende mediekanaler, partiuavhengige aviser m.mer
“Endrer” er ordet du leter etter, Bente. Ikke “bryter”.
Det er vel knappast noe problem i Venezuela med mangel på regjeringskritiske medier, så jeg skjønner ikke helt sammenligningen med Gerhardsen-tiden. Jeg tror forøvrig også at VG og Aftenposten vil være noe overrasket over å bli beskyldt for å være kontrollert av regjeringen.
Det er selvsagt veldig problematisk å bryte grunnloven og innsette seg selv som diktator, monopolisere mediene, å nekte politiske motstandere frihet og ytringsfrihet eller manipulere valg. Men så vidt jeg kan se er ingen av disse elementene tilstede i Venezuela. Den mest plausible hypotesen om Chávez er at han ganske enkelt er en veldig populær leder blant den fattige delen av folket, og at han derfor velges som president.
Men gi meg et vink den dagen Chávez bryter noen av prinsippene ovenfor, så skal jeg være den første til å kreve hans avgang.