Som blogger må man forholde seg til ganske mange mennesker som forsøker å forstå det du skriver. Da tolker de det inn i sin ramme, og der kan det være ganske trangt. Dette gjøres også vanskeligere av at det dagligdagse, menneskelige språket er fullt av underkommuniserte andrenivåsbetydninger: Når noen sier “kan jeg få en billett?”, mener de faktisk “jeg ønsker å kjøpe en billett”, ikke “hvis jeg teoretisk sett spurte deg om jeg kunne få (kjøpe) en billett, ville jeg da fått det?” — selv om sistnevnte setning er den mest presise beskrivelsen av ordenes betydning.
Robert Hanson i Overcoming Bias har derfor skrevet noen regler for induksjoner som gjøres av folk:
- Hvis du sier at noe korrelerer med etnisitet, hater du den nevnte etniske gruppa.
- Hvis du sier noe om gener som korrelerer med suksess, er du en sosialdarwinist.
- Alle generelle proposisjoner om menneskelig adferd er en absolutt lov uten unntak med mindre den inneholder ord som “bruker å” eller “er ofte”.
- Hvis du siterer noen, er du enig i alt vedkommende sa.
- Hvis du sier at du foretrekker A foran B, sier du samtidig at du foretrekker A foran alle andre alternativer.
- Hvis du sier noe pent (eller kritisk) om noe som kan tilskrives en person eller gruppe, støtter (eller motarbeider) du nevnte person eller gruppe i alle spørsmål.
- Hvis du sier noe pent (eller kritisk) om noe som kan tilskrives en idé eller mening, støtter (eller motarbeider) du nevnte idé i alle generelt.
- Hvis du er bekymret for at A vil koste for mye av B, bryr du deg ikke om A.
- Hvis du misliker en foreslått løsning på et problem, bryr du deg ikke om problemet.
- Hvis du er motstander av en ende av et spektrum, støtter du den andre enden.
- Hvis du støtter en avgjørelse, støtter du utfallet av avgjørelsen, og vice versa.
- Hvis du tror at A forårsaker B, tror du at A er en nødvendig betingelse for B.
- Alt du uttrykker er en mening du tror på sterkt og trygt.
- Hvis du kritiserer noen for noe, sier du samtidig at du er immun mot slik kritikk.
Jeg vet at jeg har gjort meg skyldig i noen av disse feilslutningene. Har du?
Nøt du denne? Da vil du kanskje like:
The En bloggers forholdsregler: Induksjon for idioter by Sigve Indregard, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Norway License.
Det der var jo som å lese en bloggversjon av janteloven..
Jeg synes fyren gjør alt altfor vanskelig og er ganske ladet selv.
Feks: Hva hvis man er imot begge sider. Er man da tilhenger av begge sider…?
Jeg ønsker to ting, to type kommentarer etter det jeg har skrevet:
A: Betinget støtte, med en eller flere grunner for støtten. Altså støtte i seg selv er ikke nok.
B: Betinget kritikk, god og dårlig, med begrunnelse, uten automatikk i vedkommendes livssyn.
Det er det hele.
Jeg synes han gjør alt altfor vanskelig.
Feks: hvis man er imot begge sidene støtter man da begge…?
Jeg ønsker meg egentlig bare to ting av kommentarene til mine innlegg:
A: Betinget støtte, med forklaring på hvorfor.
B: Betinget kritikk, positiv eller negativ, fra en person som ikke oppfører seg som en lydbåndopptaker, som bare gjentar andres ord og gjerninger.
Artig lesning ;).
Jeg har ikke skrevet nok om politikk og religion til å tiltrekke meg de “rette” gruppene. Men ja, med nok stort statistisk grunnlag vil disse punktene/generaliseringene utgjøre hoveddelen av meningsmassen.
Kan grunnen være så enkel at massene ikke tar seg tid til å virkelig sette seg inn i alskens forskjellige saker før de uttaler seg om noe?
[…] er dette innlegget inspirert av et innlegg om generalisering og induksjoner hos Indregaard som alle burde […]
Ett av de bedre i år :D
Skyldig! Her var det mange punkter jeg følte meg truffet av. Tror du disse reglene for induksjoner generelt sett stemmer?
Det beste er derfor å ikke blogge, men heller kommentere på andres blogger! Yeah!