I Argentina etter 2001-krisen er slik informasjon ikke lenger offentlig tilgjengelig. Til det ble det misbrukt i all for stor grad i form av svindler i en desperat økonomisk situasjon. Man kan ikke lenger søke på en adresse og få opp alle som bor i bygården på gulesider der, slik som man kan her. Man har ikke uten videre tilgang til arbeids- eller privat informasjon om enkeltpersoner.

Jeg tror vi er litt naive her i Norge i forhold til hvor mye informasjon vi lar ligge ute på nettet, spesielt systematisert personlig informasjon som til og med er publisert i offentlig regi. Vi vet aldri når situasjonen kan gjøre slik informasjon mer sensitiv enn den er i dag…

Men jeg har i det minste lært meg at etikk ikke er noe enhetlig, men består av flere kategorier. Minst 3: Metaetikk, normativ etikk og anvendt etikk. Ut fra disse 3 kategoriene, kan jeg driste meg til å spørre hvilket utgangspunkt du har hatt for ditt standpunkt?

Og spørsmål nr. 2. Dersom VG og Dagbladet har navngitt “Lommemannen”, er det da uetisk av Aftenposten å navngi ham 2 dager senere?

I en debatt om etiske prinsipper, så tror jeg med fordel argumenter som “men de andre gjorde det først!”, med fordel kan legges bort.

En tvilsom handling blir nemlig ikke mindre tvilsom fordi noen andre gjorde det først.

Det aner meg også at når Lommemannen en dag kommer for en rett vil den massive gapestokkuthenginga på internett være noe som vil bli tatt med som en formildende faktor når straffeutmålinga skal skje (i en grad denne mannen noen gang kan bevege seg fritt i det norske samfunnet).

Poenget i posten din “Lommemann-quiz” var i og for seg rett på spikeren, Indregard, men om du virkelig ikke ville at mannens navn skulle bli bedre kjent for folk, men bare vise hvordan media viser veg til identiteten hans uten å selv gi den til kjenne som jo er et meget godt poeng, så hadde du kunnet skrevet posten på en annen måte og du kunne ha presisert at du ikke godtok at han ble outet i kommentarfeltet ditt og også satt på moderering av kommentarer.

Jeg er derfor enig med HvaHunSa her at det blir dobbeltmoral og legge ut en “Lommemann-oppskrift” samtidig som du påpeker hva media gjør OM du er mot at media skal gjøre det så lett å identifisere en siktet, noe du jo i bloggposten over her skriver at du er:

Jeg skriver samme dag et innlegg som kritiserer dette faktum, fordi jeg mener media må vokte seg vel for å knytte uskyldige mennesker til kriminalitet — og alle er uskyldig til de er dømt.

Selv om du er en liten blogg på det store internettet, så blir man likevel en del av det hele. Det er liksom ingenting som heter “litt gravid”.

Jeg er til tider meget uenig med Sigve om dette og hint, men her får han min støtte. Jeg oppfattet også dette som Hjorthen og at det ikke var et bevisst forsøk på å oppfordre til å finne mannens identitet. I så fall var han lovlig seint ute. Som sagt gjorde jeg selv øvelsen på lørdag etter den informasjonen som tabloidene ga. Det tror jeg svært mange andre gjorde.

I følge Nettavisen er navnet hans det mest googlete, langt mer enn “lommemannen”.

Jeg skal ikke fornærme Sigve, men jeg tror hans leserkrets er noe mer begrenset enn MSM, så skaden han eventuelt har forvoldt er mikroskopisk og jeg står fortsatt på full frifinnelse.

Jeg har tidligere kommentert lignende tilfeller, der en person ble identifisert med alder og hvilken gate han bor i. Jeg har også tidligere forsvart Kristian Valens rett til å holde seg anonym. Jeg tror ikke du skal være redd for at jeg skal begynne å agitere for mobb-tendenser.

Selvkritikk kan jeg ta på ett punkt: Formen på kritikken burde vært tydeligere, slik at det fremgikk helt klart at jeg mente avisene hadde gjort noe galt. Normalt sett er leserne på min blogg kjent med hva jeg skriver og forstår derfor hva jeg mener når jeg skriver en sånn post, men jeg forutså ikke at 2000 unike besøkere hadde tenkt å stikke innom bloggen min.

Når det gjelder posten det er snakk om så leste jeg den og nikket enig på hodet. Jeg så den ikke som et forsøk på agitasjon, men heller som en latterliggjøring av avisene som med sine opplysninger nettopp virket som de arrangerte en slags lommemannquiz med stadig flere opplysninger som gjorde det lettere og lettere å finne rett svar.

Men det var mine øyne da, jeg ser jo at det går an å lese teksten annerledes;-)

Det er uvesentlig at Sigves intensjon var annerledes.
Kommentarfeltet hans burde være bevis godt nok for at han nærmest innviterte til uthenging.

Herregud, se på postens tittel da! “Lommemann-quiz”

Og så føler en detaljert oppskrift på hvordan finne svaret på 1-2-3.

Å tro at dette ikke bidrar til å sette folk i gang, er i beste fall naivt.

Det er helt uvesentlig at Sigves post ikke er eneste mulighet til identifisering. Poenget er at han mer enn gjerne _bidrar_ til en aktivitet han tilsynelatende ville hindre. Eller ville han det?