Til hundene

av Sigve Indregard

Utta­lel­sene til FrPs lokale bygde­tul­ling i Ber­gen, byråd Øistein Chris­tof­fer­sen, vit­ner om den used­van­lig lite til­trek­kende kom­bi­na­sjo­nen av et rasis­tisk men­neske­syn og total man­gel på poli­tisk gang­syn. Man­nen har pres­tert å gjøre vondt verre opp til flere gan­ger i løpet av én og samme dag. Vi begyn­ner med begyn­nel­sen:

Men vi er mot­stan­dere av den norske snil­lis­men, at det blir så poli­tisk kor­rekt at man blir naiv. Vi må sørge for at de som er her blir inte­grert på en skik­ke­lig måte. Det inklu­de­rer opp­læ­ring i både språk og hvor­dan vårt sam­funn fun­ge­rer. Det hand­ler om grense­set­ting, og er ikke anner­le­des enn å opp­dra barn eller hunder.

Poen­get hans her ser ut til å være at vi er naive hvis vi ikke opp­drar kri­mi­nelle som barn eller hun­der. Dette er en brann­fak­kel på minst fire for­skjel­lige måter:

  • Den sak­lige inn­ven­din­gen: Er inte­gre­ring det samme som at stor­sam­fun­net uni­la­te­ralt skal sette gren­ser for inn­vand­rerne? Hand­ler ikke inte­gre­ring om å nærme seg hver­andre og bygge en fel­les for­stå­else av sam­fun­nets virke­må­ter og vik­tig­he­ten av sam­fun­nets institusjoner?
  • Den reli­gions­his­to­riske inn­ven­din­gen: Mange inn­vand­rere — og defi­ni­tivt de fleste som Chris­tof­fer­sen ten­ker på — er mus­li­mer. Hvis det et enkelt sym­bol du ikke ønsker å sam­men­ligne mus­li­mer med, er det en hund. Utta­lel­ser som denne sør­ger for at inte­gre­ring for­blir en fjern drøm. Hvor­for skulle noen ønske å la seg inte­gre­res inn i en spot­tende og for­ned­rende kultur?
  • Den tanke­fulle inn­ven­din­gen som angår mer enn inn­vand­rings­po­li­tik­ken til FrP: På hvil­ken måte hand­ler språk­opp­læ­ring og opp­læ­ring om sam­fun­net sam­men med grense­set­ting? Mener Chris­tof­fer­sen her at opp­læ­ring (for eksem­pel i sko­len) pri­mært tje­ner det for­mål å sette gren­ser for de opp­lærte — i ste­det for å nå mål­set­tin­gene om å la ele­ver rea­li­sere seg selv og bli del­ta­kere i et demo­kra­tisk samfunn?
  • Den usak­lige inn­ven­din­gen: Set­ter Chris­tof­fer­sen gren­ser på samme måte for sine hun­der og barn? Sen­der han barna på ken­nel i sommerferien?

OK, alt dekt så langt. NRK Horda­land rin­ger Chris­tof­fer­sen i mor­gen­ti­mene, og da pres­te­rer han å si at “også min kone måtte sosia­li­se­res inn i sam­fun­net da hun bodde i USA”. Opp­kla­rende. Dessuten:

  • Den logiske inn­ven­din­gen: Lig­net sosia­li­se­rin­gen av hans kone på hundeoppdrett?
  • Den opp­gitte inn­ven­din­gen: På hvil­ken måte utgjør per­son­lige anek­do­ter bevis for at dette er rik­tig politikk?

Han blir også spurt om det er noe han bekla­ger. Han sier da at han “bekla­ger at det har blitt mis­for­stått”. Etter hvert pres­ses han mer, men sier bare at “hvis det er noe jeg skal beklage, så er det at det har blitt en sak ut av dette”. Det er altså ingen bekla­gelse — sna­rere en tem­me­lig hård­nak­ket fast­hol­delse av de opp­rin­ne­lige utsagnene.

Så kom­mer vi til Dag­bla­det. Klok­ken har blitt noen timer eks­tra, og man­nen burde ha fått kjølt ned hodet sitt. Men neida.

– Fryk­ter du ikke at noen kan rea­gere på at du sam­men­lik­ner inn­vand­rere med hunder?

– Nei, hvis du ser nøye etter, så ser du at jeg også sam­men­lik­ner dem med barn. Både inn­vand­rere, barn og hun­der må lære seg å til­passe seg sam­fun­net rundt dem, sier Frp-​​politikeren.

Det er fris­tende å legge Frp-​​politikere til på listen.

Nøt du denne? Da vil du kan­skje like:

flattr this!